ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-1250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2019 по делу  № А35-7449/2018 

по заявлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора  Курской области к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов  по Железногорскому району Курской области, 

установил:

заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области  (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2019, арбитражный управляющий привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019,  оставленным без изменения определением того же суда от 14.01.2020,  кассационная жалоба арбитражного управляющего на принятые по делу  судебные акты возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке  кассационного производства. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий просит отменить решение  и постановление судов первой и апелляционной инстанций как незаконные  и необоснованные, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, установив по результатам рассмотрения  материалов административного дела наличие в действиях арбитражного  управляющего нарушения положений статей 20.3, 142 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось  в несвоевременном формировании реестра требований кредиторов II очереди,  а также в нераспределении конкурсной массы должника, прокурор вынес  постановление от 30.07.2018 о возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  административную ответственность. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам  о наличии состава вмененного административного правонарушения. 

При этом апелляционный суд исключил из числа нарушений эпизод,  касающийся несоблюдения арбитражным управляющим порядка и сроков  погашения требований кредиторов II очереди, указав на то, что выводы суда  в данной части не привели к принятию неправильного решения по настоящему  делу. 

Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения  к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения  арбитражного управляющего от ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание  назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3  статьи 14.13 КоАП РФ и с учетом обстоятельств совершенного  правонарушения. 

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации