ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-13075 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальный сервис» (ответчик) от 09.08.2016 на решение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.12.2015 по делу   № А61-2090/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» (г. Владикавказ,  далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный  сервис» (г. Владикавказ, далее – ответчик) о взыскании 2 100 695 рублей  23 копеек задолженности за потребленную в период с 01.04.2015 по 31.05.2015  тепловую энергию (с учетом уточнения иска),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного предприятия «Владикавказский информационно-расчетный центр»,  Службы государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия –  Алания,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от  17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016, иск  удовлетворен.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Истец (ресурсоснабжающая организация) предъявил к взысканию  задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период в  отсутствие письменного договора на нужды многоквартирных жилых домов,  находящихся в управлении ответчика.  

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды удовлетворили иск, установив  факт поставки истцом тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома и  наличие задолженности по ее оплате на стороне ответчика, исходя из того, что  внесение жильцами платы за коммунальный ресурс непосредственно  ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение  обязательств за управляющую организацию, являющуюся контрагентом  ресурсоснабжающей организации, в том числе, и в отношении образовавшейся  задолженности.  

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию обязанности по  оплате задолженности в связи с тем, что договор с истцом на приобретение  коммунальных ресурсов ответчиком не заключался и в предоставлении  коммунальных услуг он не участвует, а взаимоотношения по коммунальных  услугам договорами управления многоквартирными домами не регулируются,  отклоняются.  

Судами установлено наличие у ответчика в отношении спорных домов  статуса управляющей организации, которая как лицо, несущее ответственность  перед проживающими в домах гражданами – потребителями за предоставление  коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные  услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени  благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с  потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты  

2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31 , подпункты «а», «б» пункта 32 Правил №  354).  

Одновременное существование двух способов управления  многоквартирным домом (управление управляющей организацией в отношении  общего имущества многоквартирного дома и непосредственное правление в  отношении жилых помещений) прямо противоречит положениям статей 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не указывает в силу каких иных положений  действующего жилищного законодательства допускается совмещение в одном  многоквартирном доме разных способов управления.  

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей  организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот  дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных  услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  управляющая компания.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный  сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост