ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3 - 008 - 14 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 июля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                Председательствующего - Магомедова М.М. судей Ворожцова С.А. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2008 года  кассационную жалобу адвоката Жилина А.Н. в интересах осужденного  Евсюкова на приговор Верховного суда Республики Коми от 15 мая 2008  года, которым  

                                                Евсюков Т.А. 

                                                осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

                                                по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.  

 

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 1 п. «а», ст. 100 УК РФ  Евсюкову назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у  психиатра.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Евсюков признан виновным и осужден за незаконное хранение и  ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство С. в связи с выполнением последней своей служебной деятельности. 

                                                Преступления совершены в городе 

<

...> при  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора  Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения,  

                                                судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе адвокат Жилин А.Н. считает приговор  необоснованным, а выводы суда не соответствующими установленным  фактическим обстоятельствам уголовного дела.  

                                                В жалобе не оспаривается обвинение Евсюкова Т.А. по ч. 1 ст.222 УК  РФ. Адвокат полагает, что квалификация суда по данному пункту обвинения  является верной.  

                                                Автор жалобы указывает, что признавая Евсюкова Т.А. виновным в  совершении квалифицированного убийства, суд принял во внимание только  доводы обвинения и показания свидетелей лишь в части, необходимой для  подтверждения версии обвинения. Суд отнесся к ним некритически, доводы  защиты были проигнорированы и признаны несостоятельными.  

                                                В жалобе подробно проанализированы доказательства, имеющиеся в  уголовном деле, и сделан вывод о том, что причинять смерть потерпевшей  своими действиями Евсюков не хотел, его целью было причинить ранение  С.. При этом осужденный совершал свои действия на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с осуществлением потерпевшей  своей служебной деятельности.  

                                                Ссылаясь на имеющееся у Евсюкова психическое заболевание, адвокат  ставит под сомнение объективность выводов судебных психолого - психиатрических экспертиз, в том числе и в вопросе вменяемости при  совершении преступления.  

                                                По мнению адвоката, приговор подлежит отмене, а дело направлению на  новое рассмотрение.  

 

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Ткачук Т.Ф. просит оставить приговор без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности  Евсюкова в совершении преступлений правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательствах.  

                                                Факты незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и  боеприпасов Евсюковым подтверждены его собственными показаниями,  показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия,  протоколом выемки, заключением комплексной физико - химической и  баллистической экспертизы.  

                                                Юридическая оценка указанных в приговоре действий Евсюкова  судом определена правильно.  

                                                Факт совершения Евсюковым убийства С. в связи с осуществлением последней служебной деятельности полностью нашел своё  подтверждение в приговоре.  

                                                Судом правильно установлено, что Евсюков, имея право на получение  безвозмездной жилищной субсидии, заключил с администрацией МО ГО  «

<

...> договор, на основании которого Евсюкову предоставлялась  безвозмездная жилищная субсидия для приобретения жилья в г. 

<

...>, а он в свою очередь, взамен предоставляемой  квартиры в г. 

<

...>, обязался передать МО ГО  «

<

...>» занимаемую квартиру по адресу: 

<

...>  

                                                Однако Евсюков Т.А., как правильно отмечено в приговоре, отказался  выполнять условия договора, ссылаясь на то, что он не может сдать  указанную квартиру, поскольку она ему на праве собственности не  принадлежит. Начиная с 2002 года, Евсюков неоднократно приходил к  С., когда она исполняла обязанности 

<

...>», а затем занимала должность 

<

...>, учёту и распределению жилья МО ГО  

<

...>  

                                                Взаимоотношения Евсюкова и С. по вопросу его переселения подтверждены исследованными в судебном заседании документами,  приведенными в приговоре.  

                                                Из материалов дела и приговора видно, что фактически, заявленные  требования Евсюкова были удовлетворены, однако он, ошибочно полагая, что его обманули и оставили без жилья, посчитал виновной в этом именно  С., так как именно она занималась вопросом его переселения в среднюю полосу России. С целью отомстить С., Евсюков вооружился обрезами, патронами и пошел в администрацию 

<

...>.  

                                                Доводы жалобы о том, что Евсюков не хотел убивать С., а умысел у него был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью С., были предметом обсуждения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.  

                                                Об умысле Евсюкова на убийство С., в связи с осуществлением ею служебной деятельности, как правильно установил суд, свидетельствует  последовательность и завершенность действий Евсюкова, направленного на  лишение жизни потерпевшей, способ и орудие преступления, характер и  локализация телесных повреждений в жизненно-важных органах человека,  поведение Евсюкова перед совершением преступления, во время совершения  преступления и после него.  

                                                Для совершения преступления Евсюков выбрал огнестрельное оружие:  обрез малокалиберной винтовки и обрез карабина, которые обладают  достаточно большой поражающей силой, дальностью полёта пули.  

                                                Как установил суд, между ним и потерпевшей было незначительное  расстояние (2-3 метра). Евсюков несколько раз пытался выстрелить, было  несколько осечек (по утверждению самого осужденного 5 осечек), стрелял до  тех пор, пока не добился своей цели. Выстрел произвел с расстояния 2-3  метра в жизненно-важный органы человека. Евсюков понимал, что в  результате этого, может наступить смерть С.. 

                                                Согласно протоколу осмотра трупа и заключения СМЭ трупа С., в результате выстрела были повреждены оба легких и сердце человека.  Производя в С. 6-й выстрел, по утверждению самого Евсюкова, он прицельно ей в плечо не целился, а обрез был направлен в сторону её  туловища.  

                                                В приговоре сделан правильный вывод и том, что поведение Евсюкова  перед совершением преступления также говорит об его умысле на  умышленное причинение смерти, поскольку он заранее готовился к  совершению преступления, подготовил к этому оружие, зарядил его, взял с  собой бензин, для того, чтобы потом поджечь кабинет С., записал предварительно свой разговор, который также свидетельствует о тщательной  подготовке к совершению преступления.  

                                                Поведение Евсюкова, как правильно отмечено в приговоре, после  совершения преступления также свидетельствует об его умысле на  причинение смерти С., а именно, он не пытался оказать ей помощь, вел себя достаточно спокойно, кроме того, высказывал угрозы П., что ее ждет то же самое, что подтвердили в суде свидетели С.. П., Д.. Евсюков, когда у него отняли обрез, попытался вытащить из сумки второй, имевшийся у него обрез, который у него также отняли. Также  у него изъяли две бутылки с бензином и охотничьи спички.  

                                                Проверялись в судебном заседании и доводы подсудимого о том, что  он совершил преступление на почве личных неприязненных отношений,  которые испытывал к С., и обоснованно признаны не состоятельными. 

                                                Судом правильно установлено, что личных отношений между  Евсюковым и потерпевшей никогда не было. Общались они только в связи с  осуществлением С. служебной деятельности. 

                                                Из материалов дела видно, что С. занимала должность заведующего отделом по учёту и распределению жилой площади, и в ее  должностные обязанности входили координация, контроль и регулирование  деятельности предприятий города, осуществляющих переселение работников  в среднюю полосу России, независимо от форм собственности и  ведомственной принадлежности.  

                                                Евсюков знал, что С. является должностным лицом, работая 

<

...> как на 

<

...>», так и 

<

...> и в силу своих служебных обязанностей занимается этими вопросами. Их взаимоотношения были  построены именно по конкретному вопросу, связанному с переселением  Евсюкова в район средней полосы России. Личных отношений, как  правильно установил суд, между ними не было. Об этом свидетельствуют  показания Евсюкова, данные в судебном заседании и изложенные в  протоколе явки с повинной и записанные на диктофон перед уходом в  администрацию 

<

...> для совершения преступления, показания свидетелей  П. и М. и другие доказательства, приведенные в приговоре. 

                                                Следует признать правильным вывод суда о том, что совершая убийство  С., Евсюков сознавал, что лишает её жизни в связи с выполнением ею служебного долга.  

                                                Исходя из этого, суд правильно квалифицировал действия Евсюкова в  этой части обвинения по ст. 105 ч.2 п. «б» УК РФ.  

                                                Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, Евсюков Т.А. обнаруживает признаки  органического поражения головного мозга преимущественно сосудистого  генеза с умеренно-выраженным психоорганическим синдромом. В период  времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Евсюков не обнаруживал каких-либо признаков временного психического расстройства,  его действия носили последовательный, целенаправленный и завершённый  характер, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания,  бреда, расстройств восприятия, что подтверждается материалами уголовного  дела, однако, имеющееся у Евсюкова психическое расстройство, не  исключающее вменяемости (умеренно-выраженный психоорганический  синдром) лишало его возможности в полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22  ч. 2 УК РФ).  

                                                Экспертами отмечено, что по своему психическому состоянию Евсюков  Т.А. в случае осуждения нуждается в амбулаторном принудительном  наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 2 ст. 97 ч. 1 п.  «в», ст. 99 УК РФ.  

                                                По заключению исследования психолога-эксперта, Евсюков не мог  находиться в момент совершения преступления в состоянии  физиологического аффекта.  

                                                Как видно во время экспертных исследований были учтены все данные  о состоянии здоровья Евсюкова, в том числе и те на которые ссылается  адвокат в своей кассационной жалобе.  

                                                Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. 

                                                Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих  отмену приговора, по делу не допущено.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности  совершенных преступлений, данных о его личности - положительных  характеристик, преклонного возраста, наличия тяжелой формы имеющегося  у него заболевания, а также обстоятельства, смягчающего его наказание.  

                                                Оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия  не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 мая 2008 года в отношении Евсюкова Т.А. оставить без изменения, акассационную жалобу адвоката Жилина А.Н. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий судьи -Верно: Судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов