ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»  (далее – Общество «ЭМИКС») на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 25 декабря 2023 г., постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2024 г. по делу  № А14-5707/2020, 

установил:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – Общество  «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к Обществу «ЭМИКС» о взыскании 25 055 354 руб. 16 коп. неустойки. 

Суд первой инстанции решением от 30 июля 2020 г., оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 2 октября 2020 г.,  удовлетворил иск в части, взыскал с Общества «ЭМИКС» в пользу Общества  «Энергоспецмонтаж» 8 351 784 руб. 72 коп. неустойки, 148 277 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. 

Общество «Энергоспецмонтаж» 2 ноября 2023 г. подало на основании  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) заявление об индексации присужденных денежных сумм,  уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Общества  «ЭМИКС» 2 302 063 руб. 46 коп. денежной суммы за период с 30 июля 2020 г.  по 14 ноября 2023 г. 

Суд первой инстанции определением от 25 декабря 2023 г. (с учетом  определения об исправлении опечатки от 14 марта 2024 г.), оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и  окружного суда от 25 ноября 2024 г., произвел индексацию взысканной  решением суда от 30 июля 2020 г. денежной суммы, взыскал с Общества  «ЭМИКС» в пользу Общества «Энергоспецмонтаж» 2 302 063 руб. 46 коп. в  порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество  «ЭМИКС», ссылаясь на существенное нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, в  удовлетворении заявления Общества «Энергоспецмонтаж» об индексации  присужденных сумм отказать.  

Дело 21 февраля 2025 г. истребовано из Арбитражного суда Воронежской  области. 

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, сумма индексации определена Обществом  «Энергоспецмонтаж» за период с 30 июля 2020 г. по 14 ноября 2023 г. исходя  из официальной статистической информации об индексе потребительских цен. 

Удовлетворяя заявление, суды трех инстанций руководствовались  статьями 16, 113, 176, 182, 183 АПК РФ, статьей 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 47, 110 Федерального закона от 2 октября  2007 г.  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями,  содержащимися в пунктах 9, 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22 ноября 2016 г.  № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, выраженной в  Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля  2018 г.  № 35-П, от 22 июля 2021 г.  № 40-П, от 20 июня 2024 г.  № 31-П, и  исходили из наличия у взыскателя установленного законом права на  индексацию присужденных судом денежных сумм, которая является способом  возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда. 

Суды признали верным приведенный истцом в заявлении расчет  индексации присужденных денежных сумм; посчитали, что при расчете  индексации не должны учитываться индексы потребительских цен, если они  составляют менее 100%, так как в данном случае происходит уменьшение  индексируемых сумм, а не их увеличение, что не соответствует целям  индексации. 

Окружной суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом годичного  срока для обращения с заявлением об индексации, указав на то, что решение  суда полностью не исполнено. 

Общество «ЭМИКС» в кассационной жалобе ссылается на неправильное  применение судами норм процессуального права с учетом правовых подходов,  изложенных в пунктах 8, 13 и 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 18 декабря 2024 г.  

Заявитель приводит доводы о том, что на момент обращения истца с  заявлением (2 ноября 2023 г.) был пропущен годичный срок для проведения  индексации в отношении произведенных по 1 ноября 2022 г. платежей на  общую сумму 200 000 руб.; этот срок следует исчислять применительно к  каждому отдельно произведенному в счет погашения задолженности платежу;  индексация была произведена судом на всю присужденную сумму, а не в  отношении исполненных должником по состоянию на дату подачи заявления  обязательств на общую сумму 367 106 руб. 56 коп.; при частичном исполнении  судебного акта индексации подлежит сумма погашенной части задолженности,  а не вся присужденная судом сумма. 

Общество «ЭМИКС» также считает, что дефляционные месяцы (месяцы с  отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета  заявленной к взысканию суммы индексации, поскольку они влияют на  итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения  реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего  периода индексации. 

Заявитель также обращает внимание на то, что резолютивная часть  определения не содержит периода, за который производится индексация  присужденных сумм, а в мотивировочной части определения имеются  противоречия в установлении периода индексации. 

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм  процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления  Общества «Энергоспецмонтаж», заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж и капитальное строительство» на определение Арбитражного  суда Воронежской области от 25 декабря 2023 г., постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2024 г.  по делу  № А14-5707/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 15 апреля 2025 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова