ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-14337 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  инженерно-технического обеспечения» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  05.06.2017 по делу № А40-183996/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  инженерно-технического обеспечения» (далее – общество, заявитель) к  Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 02.08.2016 по  делу № 1090/16,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО1 (далее -  ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество, являясь ресурсоснабжающей  организацией, обратилось в Региональную энергетическую комиссию  Красноярского края (далее - РЭК) с заявлением об установлении тарифа на  2016 - 2018 годы.  

Приказом РЭК от 15.12.2015 № 704-в установлены долгосрочные тарифы  на питьевую воду для потребителей общества.  

В ФАС России 14.04.2016 поступило заявление ФИО1 об отмене  Приказа РЭК.  

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным  органом вынесен приказ от 02.08.2016 № 1090/16 «Об отмене приказов  Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015   № 702-в «Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для  потребителей ООО «Система водоснабжения региона», от 18.12.2015 № 801-в  «Об установлении тарифов на подвоз воды для потребителей ООО «Центр  реализации коммунальных услуг», от 15.12.2015 № 704-в «Об установлении  долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «Центр  инженерно-технического обеспечения».  

Основанием для отмены приказа РЭК от 15.12.2015 № 704-в послужили  выводы ФАС России о включении РЭК в тариф для общества экономически  необоснованных расходов на арендную плату в размере 586 620 рублей.  

Не согласившись с приказом антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в  дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», пунктами 24, 38, 39, 44 постановления  Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «Основы  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», пришли к выводу  о наличии оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого  приказа.  

При этом суды исходили из недоказанности включения в спорный тариф  экономически обоснованных расходов.  

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемый приказ ФАС России не  нарушает прав и законных интересов общества, поскольку указывает на  допущенные органом исполнительной власти субъекта нарушения, которые ему  необходимо устранить при установлении тарифа. В связи с чем, доводы  заявителя об обратном подлежат отклонению.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов и  иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в  полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерно- технического обеспечения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда   Российской Федерации  М.К. Антонова