ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-КГ18-18274 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теххолод»  (г. Волгоград; далее – общество", заявитель) на определение Арбитражного  суда Волгоградской области от 20.04.2018 по делу № А12-35833/2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по тому  же делу  

 по заявлению общества о взыскании с Инспекции Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция)  1 019 887 рублей 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи  с рассмотрением по дела № А12-35833/2016,  

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2018  требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взыскано  253 000 рублей, в остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.09.2018, определение суда от 20.04.2018 изменено, с  инспекции в пользу общества взыскано 342 887 рублей 50 копеек, в остальной  части заявления отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на  нарушение прав и интересов общества.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

 Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  главы 7 Кодекса, в том числе решение Совета адвокатской палаты  Волгоградской области от 25.09.2015, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями,  изложенными в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004.2007 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", Определении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, исходил из объема  оказанных услуг, продолжительности потраченного времени, факта несения  расходов на оплату проезда, проживания и суточных, информации о стоимости  на рынке подобных юридических услуг, принципа разумности  и соразмерности и пришел к выводу о возмещения заявителю судебных  расходов в размере 342 887 рублей 50 копеек.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает  отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты  по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся  к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  были предметом рассмотрения судов.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова