ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-18345

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015 по делу № А32-39163/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» к муниципальному казенномуучреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2014 № 31830041961300009962539 в размере 785 825 руб. долга, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2015, принят отказ от исковых требований в части расходов по оплате банковской гарантии в размере 187 837 руб. 58 коп., производство по делу в данной части прекращено. С администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 785 825 руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что подписанные обществом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 155 077 руб. 51 коп., на сумму 475 207 руб. получены учреждением, возражения не заявлены, работы не оплачены (сторонами не оспаривается), пришли к выводу о наличии задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

 

А.Н. Маненков