ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19586 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Инженерный центр ЕЭС» (далее – компания) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу № А56-52578/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЭдвансСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов требований в размере 11 983 493 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.04.2015 заявление  общества удовлетворено, его требования включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015  определение от 30.04.2015 отменено в части включения в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 7 970 693 руб.  основного долга и 236 168,12 руб. процентов; в остальной части  определение оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 10.11.2015 постановление суда  апелляционной инстанции от 13.08.2015 изменено, первый абзац  резолютивной части постановления дополнен указанием на то, что в  удовлетворении требований общества на сумму 7 970 693 руб.  основного долга и 236 168,12 руб. процентов отказано. В остальной  части постановление от 13.08.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить в  части удовлетворения требования и в указанной части отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства на предмет наличия и размера  задолженности должника перед обществом, руководствуясь  положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об  обоснованности требований общества только в части основного долга  на сумму 3 600 000 руб. и процентов по займу в размере и  176 631,14 руб.  

При этом относительно остальной части заявленных требований  суд указал на неподтвержденность факта предоставления должнику  займа на сумму размере 7 970 693 руб. основного долга и  236 168,12 руб. процентов, в том числе ввиду отсутствия в материалах  дела договора займа.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о частичном удовлетворении требований общества, с  чем согласился суд округа.  

Доводы компании о наличии аффилированности между  должником и обществом, а также о злоупотреблении обществом  своими правами в целях управления процедурой банкротства подлежат  отклонению как не опровергающие сам факт перечисления должнику  денежных средств по договору займа в размере 3 600 000 руб. и, как  

следствие, наличие у должника перед обществом задолженности,  которая подлежит возврату.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Инженерный  центр ЕЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации