ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-21139

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу                                   № А40- 117928/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Росморпорт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аншип» (далее – Общество) о взыскании 6 984 630 руб. неосновательного обогащения за услуги по предоставлению судам ответчика мест временной стоянки у пирса № 6 (причалы № 5 и 6) в морском порту «Кавказ».

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморпорт, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неприменение законодательства, подлежащего применению, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

Дело 17.11.2021 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Росморпорта вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Росморпорту на праве хозяйственного ведения принадлежит объект федерального недвижимого имущества - пирс № 6 (причалы № 5 и 6) в морском порту «Кавказ», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.09.2011 сделана запись № 23-23- 44/008/2011-927. 

Общество, являясь собственником теплоходов «Славянин», «Анненков», «Авангард» и «Петровск», в период с 01.02.2020 по 20.05.2020 без заключения с истцом договора на оказание услуг по предоставлению мест временной стоянки и швартовой команды у пирса № 6 в морском порту «Кавказ» осуществляло судозаходы для перевозки железнодорожного подвижного состава с постановкой к причалам № 5 и 6, в том числе с целью осуществления грузовых операций (выгрузка и погрузка железнодорожных составов).

Росморпорт 26.05.2020 направил Обществу претензию с требованием оплатить услуги по предоставлению судам ответчика мест временной стоянки. Поскольку Общество на претензию не ответило и услуги, не оплатило, Росморпорт обратился в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование иска сослался на следующее.

Факт оказания Росморпортом ответчику в период с 01.02.2020 по 20.05.2020 услуг по предоставлению мест временной стоянки и услуг швартовой команды подтверждается: заявками Общества на постановку указанных теплоходов к пирсу, журналами проводок Системы управления движением судов Керченского пролива о проводке теплоходов в период с 01.02.2020 по 20.05.2020, графиками движения и расстановки судов в морском порту «Кавказ» за тот же период, гарантийными письмами Общества, в которых последнее сообщало о готовности заключить с истцом договоры по предоставлению услуг по предоставлению мест временной стоянки и услуг швартовой команды  для захода указанных судов и стоянки их у пирса № 6 и гарантировало оплату по выставленным за оказанные услуги  счетам.

Деятельность истца регламентирована Федеральным законом                             от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). Согласно части 1 статьи 18 данного Закона тарифы и услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях; в статье 19 содержится перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту.

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Постановление № 293), которым утвердило перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, а постановлением  от 27.12.2019  № 1923 (далее – Постановление № 1923)  внесло изменения в Постановление  № 293, согласно которым с 12.01.2020 отменено государственное регулирование цен (тарифов, сборов) на услуги по предоставлению причалов в морских портах, оказываемые субъектом естественной монополии, что предоставило Росморпорту право самостоятельно устанавливать цены (тарифы) за услуги по предоставлению причалов, находящихся в хозяйственном ведении истца и не переданные в аренду.

Истец, осуществляя с 01.02.2020 самостоятельно свою хозяйственную деятельность в порту «Кавказ», рассчитал (исходя из стоимости своих затрат) и составил калькуляцию стоимости услуг по постановке к пирсу № 6 судов загранплавания и судов каботажного плавания, используемых  для перевозки железнодорожного подвижного состава, и не используемых для перевозки железнодорожного подвижного состава.

Так, ставка стоимости услуг по постановке судов загранплавания и судов каботажного плавания к пирсу  № 6 железнодорожного паромного комплекса в морском порту «Кавказ» установлена в размере 31 042 руб. 80 коп. за каждый судозаход.

Росморпорт  предложил Обществу заключить договор по оказанию указанных услуг. Однако Общество от заключения договора отказалось.

При этом Обществу были оказаны услуги по предоставлению судам ответчика мест временной стоянки у пирса № 6 (причалы № 5 и 6),  в том числе для осуществления грузовых операций (выгрузка и погрузка железнодорожных составов) на общую сумму 6 984 630 руб.

Данный расчет сделан  исходя из следующего:

- теплоход «Славянин» в загранплавании осуществил 8 судозаходов, следовательно, плата за услуги составляет 248 342 руб. 40 коп.;

- теплоход «Анненков» в каботажном плавании осуществил 157 судозаходов, следовательно, плата за услуги составляет 4 873 719 руб. 60 коп; 

- теплоход «Авангард» в каботажном плавании осуществил 35 судозаходов, следовательно, плата составляет 1 086 498 руб.; 

- теплоход «Петровск» в каботажном плавании осуществил 25 судозаходов, следовательно, плата за услуги составляет 776 070 руб. 

Получив услуги и не оплатив их, Общество сберегло за счет истца  денежные средства и по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно возместить истцу стоимость оказанных услуг.

Общество в отзыве на иск сослалось на то, что услуги по предоставлению причала для обслуживания судна оплачиваются в виде причального сбора, который по правилам статьи 19 Закона № 261-ФЗ должен быть установлен уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти в области транспорта -  Министерством транспорта Российской Федерации. Поскольку для порта «Кавказ» указанным министерством причальный сбор не установлен, не имеется оснований для взыскания платы за оказанные истцом услуги по предоставлению причалов в данном морском порту. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи  1102, 1105 ГК РФ, статьи 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), статьи 17-19 Закона № 261-ФЗ, Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» (далее – Перечень портовых сборов), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 17.01.2013 № 37-О, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № ВАС-15725/13 о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7433/2012 для пересмотра в порядке надзора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Росморпорта.

Суды исходили из следующего: Росморпорт является субъектом естественной монополии, следовательно, цены и тарифы на оказываемые им услуги подлежат государственному регулированию; в силу части 1 статьи 19 Закона № 261-ФЗ в морском порту и на подходах к нему взимаются плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, обеспечению безопасности мореплавания и сбор на строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы); поскольку истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, при этом в Перечне портовых сборов не указано, что в порте «Кавказ» подлежит взиманию причальный сбор, у Общества не возникло обязанности оплачивать истцу услуги по использованию объектов инфраструктуры порта. 

Суд округа  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморпорт, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неприменение законодательства, подлежащего применению, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Росморпорт указывает на следующее.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги в портах включены в перечень регулируемых сфер деятельности субъектов естественных монополий. 

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 261 в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях (часть 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ).

Согласно статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» данный Закон регулирует деятельность естественных монополий в сфере оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах; перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы), на которые регулируются государством, и порядок регулирования  цен, тарифов  на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.  

В статье 19 Закона № 261-ФЗ приведен перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту и подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту (корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта, инвестиционный).

Постановлением № 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что Постановлением № 1923 внесены изменения в Постановление № 293, согласно которым с 12.01.2020 отменено государственное регулирование цен (тарифов, сборов) в том числе на услуги по предоставлению причалов в морских портах, оказываемые субъектом естественной монополии.

Росморпорт с 12.01.2020 вправе самостоятельно устанавливать цены (тарифы) на услуги по предоставлению причалов, находящихся в его хозяйственном ведении и не переданных в аренду.

Истец представил в материалы дела приказ об утверждении калькуляции стоимости услуг по постановке судов к пирсу № 6 железнодорожного комплекса  в морском порту «Кавказ».

Росморпорт считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик только использовал причал для стоянки судов, то есть получил услугу, предусмотренную статьей 19 Закона № 261-ФЗ, которая оплачивается в виде портового сбора, а поскольку такой сбор для порта «Кавказ» не установлен, не имеется оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги.

Суды не приняли во внимание, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг по стоянке судов, швартовке, предоставлению причала для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (перевалке грузов), которые ответчик в гарантийных письмах обязался оплатить. Факты оказания услуг по предоставлению причалов  и использование их ответчиком, в том числе для осуществления грузовых операций (выгрузка и погрузка железнодорожных составов), в период с 01.02.2020 по 20.05.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорены.

В отсутствие подписанного договора Общество, получившее услуги, в силу статей 309, 310, 1102, 1205 ГК РФ, которые суды необоснованно не применили,  должно их оплатить.

Согласно сложившейся судебной практике по данной категории дел даже в отсутствие утвержденных тарифов пользователи услуг не освобождаются от обязанности оплатить фактически потребленные услуги, а в расчетах может быть применена экономически обоснованная цена, определенная, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные в жалобе Росморпорта доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 по делу № А40- 117928/2020, передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 марта 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева