ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-4464

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа              от 25.01.2016 по делу № А07-11968/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой»                    (далее – общество «Арстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – общество «ПромТехСтрой») о взыскании                       500 000 руб. задолженности (с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга               500 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 16.02.2015 по день фактического исполнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПромТехСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять            по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо            о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ПромТехСтрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды трех инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств                   и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению              по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судами установлено, что по договору поручения на оказание юридических услуг от 30.10.2014 (далее – договор поручения) ФИО1 (поверенный) по поручению общества «ПромТехСтрой» (доверитель) обязался представлять и защищать интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в апелляционной инстанции г. Челябинск, в кассационной инстанции г. Екатеринбург с ООО «Селена» по договору от 04.10.2013                     № 21/2013.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи выполненной работы. Суды указали, что по делу № А07-22962/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ПромТехСтрой» и ООО «Селена», что свидетельствует                о достижении положительного результата для общества «ПромТехСтрой».

По договору уступки права (цессии) от 02.03.2015 к обществу «Арстрой» перешло право требования от общества «ПромТехСтрой» денежных средств               в сумме 500 000 руб. за услуги, оказанные по договору поручения                             от 30.10.2014.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения, выводы судов об удовлетворении иска                в полном объеме являются правильными.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе являлся предметом рассмотрения судов апелляционной                                  и кассационной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,                              не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова