ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 84-008-37 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Москва 19 ноября 2008 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - судьи Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Сергеева А. А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2008 года кассационное  представление прокурора Новгородской области и кассационные жалобы  осуждённого Москвитина Е.А., адвоката Обшивалова Д.С. на приговор  Новгородского областного суда от 12 сентября 2008 года, которым  

                                                МОСКВИТИН Е Аосуждён: по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности  совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 20 годам  лишения свободы;  

                                                ЯКОВЛЕВ С Ю судим:  

                                                30 июля 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы  

                                                условно с испытательным сроком 1 год; 

                                                23 января 2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» (2 эпизодам), 158 ч.2 п.п.  

                                                «а,в,г», 162 ч.2 п.п. «а,в,г» и на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6  

                                                месяцам лишения свободы; 9 января 2007 года освобождён по отбытии наказания, осуждён: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - к 15 годам лишения свободы, 

                                                по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности  совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 19 годам  лишения свободы.  

                                                Судом разрешены гражданские иски. 

                                                Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П.,  не поддержавшего доводы кассационного представителя и полагавшего  приговор оставить без изменения, объяснения осуждённого Москвитина Е.А. в  режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Москвитин и Яковлев осуждены за разбой и умышленное убийство,  совершённые при отягчающих обстоятельствах. Москвитин - также и за  мошенничество при отягчающих обстоятельствах.  

                                                В кассационном представлении прокурора Новгородской области  поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Яковлева и Москвитина в  связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального  законов.  

                                                В обоснование доводов указано о том, что суд не назначил осуждённым  вид и режим исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать  наказание.  

                                                Доказанность вины и квалификация действий осуждённых в  кассационном представлении не оспариваются.  

                                                В кассационной жалобе осуждённый Москвитин, указывая о несогласии  его с приговором, считает, что суд необоснованно признал его дважды  виновным за одни и те же действия - разбой и убийство, сопряжённое с  разбоем.  

                                                Также утверждает об отсутствии доказательств его вины по ст. 105 ч.2 УК  РФ, указывая на непричастность его к убийству.  

                                                Показания Яковлева считает неправильными, так как, с его точки зрения,  они опровергаются «экспертами», не подтвердили его причастность к  преступлению.  

                                                Также считает ложными показания Х. заинтересованного в исходе дела, так как он является другом В.. 

                                                Утверждает, что сговор у него с Яковлевым был лишь на разбой. Сговора  на убийство не было. К убийству он не причастен.  

 

Просит переквалифицировать его действия на ст.ЗО ч.З, 162 ч.4 п. «в» УК  РФ и смягчить наказание.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Обшивалов просит приговор в  отношении Москвитина отменить и дело направить на новое судебное  разбирательство.  

                                                В обоснование доводов указывает о том, что суд не указал в приговоре  режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание его  подзащитный.  

                                                Также, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом без  основательно не учтены данные о личности Москвитина: низкий  образовательный уровень, лёгкая умственная отсталость.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая и государственный  обвинитель считают, что приговор по доводам жалоб осуждённого и адвоката  отмене или изменению не подлежит.  

                                                Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор  законным и обоснованным.  

                                                Вина Москвитина в преступлениях, установленных судом, подтверждена  совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых  приведены в приговоре.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Москвитина и юридическая  квалификация его действий являются правильными.  

                                                Доводы осуждённого о непричастности его к убийству потерпевшего и об  отсутствии сговора на убийство В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и  опровергаются: показаниями осуждённого по данному делу Яковлева об  обстоятельствах сговора между ним и Москвитиным на совершение разбоя и  убийство В. с целью завладения деньгами; об обсуждении способа убийства; распределении ролей; об орудии убийства; об обстоятельствах  удушения ими В.; завладении деньгами потерпевшего; сокрытии трупа потерпевшего.  

                                                Эти показания Яковлева суд обоснованно признал достоверными, так как  они объективно соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетеля Х  С Л протоколом явки с повинной Москвитина; заключением  судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от  механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлёй и другими  приведёнными в приговоре доказательствами.  

 

Утверждения Москвитина в жалобе о ложности показаний осуждённого  Яковлева и свидетеля Х. судебная коллегия находит необоснованными. Оснований к оговору Москвитина Яковлевым в материалах  дела не имеется. Не указано о таких обстоятельствах и в жалобе Москвитина.  

                                                Суд обоснованно признал Москвитина соисполнителем убийства  потерпевшего, поскольку он и Яковлев заранее договорились о разбойном  нападении и убийстве В.. Обсудили способ убийства. Распределили роли. Оба душили потерпевшего петлёй из верёвки, оба завладели деньгами  В. и скрыли его труп. 

                                                Данных о заинтересованности свидетеля Х. предпринявшего меры к поиску В. в материалах дела не имеется. 

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы Москвитина, протокол осмотра  автомашины 

<

...> произведён в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.  

                                                Осмотра автомашины производился с участием понятых. 

                                                Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что  Москвитин мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.  

                                                Суд обоснованно признал Москвитина вменяемым. 

                                                Выявленная у осужденного лёгкая умственная отсталость, согласно  выводов экспертов, не влияет на вменяемость Москвитина.  

                                                Наказание Москвитину назначено в соответствии с требованиями закона.  

                                                Суд учёл не только степень общественной опасности содеянного им, но и  смягчающее обстоятельство - явку с повинной.  

                                                Назначенное Москвитину наказание нельзя признать чрезмерно суровым.  

                                                Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам  кассационных жалоб, не имеется.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного  представления об отмене приговора в отношении Москвитина и Яковлева  ввиду неназначения им судом вида и режима учреждения для отбывания  наказания.  

 

Суд, в нарушение требований п. 9 ст. 299 УПК РФ, при постановлении  приговора не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания  наказания осуждёнными.  

                                                Однако, в силу ст. 282 УПК РФ, указанное обстоятельство не  предусмотрено в качестве основания для отмены приговора, а поэтому суду  следует вынести решение об определении осуждённым Москвитину и Яковлеву  вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в  соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.  

                                                Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                определила: 

                                                Приговор Новгородского областного суда от 12 сентября 2008 года в  отношении Москвитина Е.А.и Яковлева С.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора  Новгородской области и кассационные жалобы осуждённого Москвитина Е.А.,  адвоката Обшивалова Д.С. - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующиСудь20.11 ик, иа