ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-15623

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу № А06-7218/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 147 346 кв. м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. ФИО2, ул. Фрунзенская, д. 21, за период с 22.11.2012 по 30.09.2013 в сумме 10 533 795,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 23.03.2016 в размере 2 608 990,05 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением от 30.01.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 04.05.2013 по 30.09.2013 в сумме 5 471 389,09 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 22.03.2016 в размере 1 281 568,40 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2017 оставил без изменения постановление от 30.03.2017.

ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО1 указал, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам неиспользования им  земельного участка в спорный период. Так, согласно акту №3208 обследования земельного участка, территория спорного участка не имеет ограждения, опознавательных (межевых ) знаков  и установленных границ на местности, что исключает возможность определить, какая именно площадь земельного участка использовалась ответчиком. К тому же факт неиспользования ФИО1 спорного земельного участка подтвержден справкой  МУП г.Волгограда «Центральное бюро технической инвентаризации» от 07.03.2017 №499.Иных документов, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка, материалы дела не содержат. Судами не исследован вопрос о периоде фактического пользования  земельным участком, момент окончания такого пользования.

Суды оставили без внимания и установленное в рамках дела №А12-25511\2014 существенное обстоятельство, а именно тот факт, что основанием для обращения Администрации Среднеахтубинского муниципального района  Волгоградской области в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора являлась именно невнесение арендной платы за период неиспользования ответчиком  земельного участка. В уведомлении от 11.09.2014 №4757 в качестве основания расторжения договора указано неиспользование земельного участка.

 Суды в целях определения размера подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, руководствуясь частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили размер арендной платы, установленной нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления. Однако, судами не учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях продажи права аренды спорного земельного участка на торгах была произведена оценка рыночной стоимости годовой арендной платы. Согласно подготовленному  ООО «Аньон» отчету №он-402-1\12 от 19.09.2012 рыночная стоимость размера годовой арендной платы за спорный земельный участок составляет 96 200 руб. Именно указанная сумма , по мнению заявителя, должна  применяться при расчете неосновательного обогащения.

Комитет также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 и постановление суда округа от 11.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

 Комитета считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том,  что с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он должен был узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка не позднее момента регистрации договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня , когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.00.2015  №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»). 

Законодательно на  Комитет не возложена обязанность  по проведению проверок в отношении имущества субъекта, не установлены сроки и периодичность проведения проверок имущества субъекта. У Комитета отсутствовала обязанность  провести обследование спорного земельного участка, запросить сведения в ЕГРП.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьти 14Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ именно на органы местного самоуправления  возложена функция проведения муниципального земельного контроля.

Истец мог узнать о нарушении его права на земельный участок площадью 147346 кв.м., с кадастровым номером 34:28:000000:491,расположенный по адресу: 

<

...>, из категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под спортивно-оздоровительный комплекс, не ранее 19.08.2014, то есть с даты привлечения Комитета к участию в деле №А12-25511\2014.  Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Комитет узнал о возможном нарушении прав субъекта Российской Федерации- Волгоградской области, ранее 19.08.2014,материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как установлено судами, на основании протокола от 22.11.2012 № 6/22 «О результатах торгов на право приобретения земельного участка в аренду» между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского муниципального района до разграничения государственной собственности от 26.11.2012 № 245/2012-Т, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 5 лет с 22.11.2012 по 22.11.2017 предоставлен земельный участок площадью 147 346 кв. м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. ФИО2, ул. Фрунзенская, д. 21, категории земель - земли населенных пунктов, под спортивно-оздоровительный комплекс (далее - договор аренды от 26.11.2012 № 245/2012-Т).

Земельный участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 26.11.2012.

Договор аренды от 26.11.2012 № 245/2012-Т зарегистрирован, о чем 03.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А12-25511/2014 договор аренды от 26.11.2012                      № 245/2012-Т признан ничтожным, в связи с его заключением неуполномоченным лицом - администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, а  вышеуказанный земельный участок в силу закона относится к собственности Волгоградской области.

Комитет, полагая, что предприниматель пользовался спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ИП ФИО1 в спорный период пользовался земельным участком площадью 147 346 кв. м с кадастровым номером 34:28:000000:491, расположенным по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. ФИО2, ул. Фрунзенская, д. 21, без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному  выводу, что предприниматель должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы.

Принимая во внимание, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2012 по 03.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 03.05.2013, о применении которого было заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отклоняя довод  Комитета о том, что  о нарушении прав Волгоградской области ему стало известно в ходе рассмотрения дела № А12-25511/2014, апелляционный суд  исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет, в силу положения, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, постановления администрации Волгоградской области от 09.11.2009 № 399-п «О полномочиях органов исполнительной власти Волгоградской области в сфере регулирования земельных отношений» является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока,  не представлено.

Кроме того, договор аренды от 26.11.2012 № 245/2012-Т зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 03.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Аналогичные положения содержаться в части 5 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующем с 01.01.2017.

Таким образом, Комитет мог и  должен был узнать о нарушенном праве, связанным с выбытием из его владения спорного земельного участка, а также о том, кто является нарушителем его права не позднее момента государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Принимая во внимание судебные акты  по делу № А12-25511/2014 и установив, что ИП ФИО1 в результате исполнения ничтожной сделки  фактически пользовался предоставленным ему по акту приема-передачи от 26.11.2012   земельным участком,  не производил оплату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к  верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, с учетом решения Среднеахтюбинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтюбинского муниципального района», постановлений губернатора Волгоградской области от 28.12.2011 № 1433, от 14.05.2013 № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», постановления главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 779 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова