ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-10311 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.07.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2024  по делу № А45-3141/2022,  

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО4, общества с ограниченной  ответственностью "Компания С4" (далее - компания) и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью "НСКИнвест" (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022  принят отказ ФИО3 от иска.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023  ФИО3 заменен присоединившимися к иску лицами – акционерным  обществом "Новосибирский завод "Экран" (впоследствии наименование  изменено на "РИД Групп-Новосибирск", далее – завод), ФИО1 и ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023 решение от 10.08.2023 отменено, принят новый судебный акт о  взыскании с ответчиков солидарно: в пользу завода убытков в размере  

1 827 681,41 руб. и 31 277 руб. суммы государственной пошлины, в пользу  ФИО1 убытков в размере 1 791 541,85 руб., в пользу ФИО2  убытков в размере 1 987 900,01 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.03.2024 постановление от 12.12.2023 отменено, оставлено в силе решение от  10.08.2023.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями  61.10, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, излаженными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из фактических  обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов