79003_1711098

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-23942 (7, 8)

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего  его имуществом ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 13.09.2021 по делу  № А40-258031/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Руссо Хеми М» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании его требования в размере 8 000 000 рублей  обоснованным и его погашения в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом просят  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб,  представленных документов, не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 71, 100, 148  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением суда о взыскании с должника в пользу заявителя  действительной стоимости доли и исходили из того, что спорная задолженность  по своей правовой природе является требованием корпоративного характера и  не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми  кредиторами, требованиями о выплате компенсационного финансирования. 

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов,  получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов