ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД18-24703 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВ  Терминал» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по  делу № А41-29341/2018  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВ Терминал»  о признании незаконным и отмене постановления Московской областной  таможни от 05.04.2018 № 10013000-1088/2018 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.23  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере  2000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  несообщения обществом об изменении сведений, указанных в заявлении о  включении его в реестр владельцев складов временного хранения, а именно: по  истечении установленного срока с даты открытия депозитного счета  уведомление об этом в таможенный орган направлено не было.  

Частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за несообщение либо нарушение срока сообщения в  таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении  в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного  дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 55, 72 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном  

регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в  спорный период), статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи  414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (с 01.01.2018),  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что спорный  счет не будет использоваться заявителем при осуществлении им деятельности в  качестве владельца склада временного хранения. Указанные выводы судов в  жалобе не опровергнуты.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.  Штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует  требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве».  

Согласно решению суда первой инстанции дело рассмотрено по  представленным сторонами доказательствам. Доводов о том, чем конкретно  нарушены права общества, а также о том, какие доказательства оно было  лишено возможности представить при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, в жалобе не приведено. При этом обществом в суд  первой инстанции представлялся отзыв с пояснениями по делу.  

При установленных судами обстоятельствах доводы жалобы не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого  судебного акта в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов