79004_1884092  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-18375 (8) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-187846/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кредо Эстейт (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению в период с 26.05.2010 по  13.12.2013 в пользу ООО «Торгово-Производственные Системы»  денежных средств в общем размере 527 794 671,13 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.04.2022 и округа от 17.06.2022, в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из пропуска конкурсным  управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации