ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-26121(3,4)

Дело № А41-71149/2020

16 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее - должник) в лице финансового управляющего ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2026 г. по делу № А41-71149/2020,  

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25 апреля 2025 г. признана недействительной единая сделка по отчуждению принадлежащей ФИО1 на праве общей совместной собственности, нажитой в браке с ФИО4 квартиры № 4, расположенной по адресу: 

<

...>, оформленная цепочкой последовательных сделок - договором купли-продажи от 30 июня 2021 г., заключенным между ФИО5 и Каландией Гигой, договором купли-продажи от 9 сентября 2021 г., заключенным между Каландией Гигой и ФИО6 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходах права собственности к Каландии Гиге и ФИО6 на спорную квартиру, и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО1 спорную квартиру.  

Постановлением апелляционного суда от 15 октября 2025 г. производство по апелляционной жалобе ФИО7 и ФИО8 прекращено. Определение суда первой инстанции от 25 апреля 2025 г. отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 30 июня 2021 г. по отчуждению спорной квартиры, заключенный между ФИО5 и Каландией Гигой, с Каландии Гиги в конкурсную массу ФИО1 взыскано 25 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Суд округа постановлением от 9 февраля 2026 г. постановление апелляционного суда от 15 октября 2025 г. изменил в части применения последствий недействительности сделки. Взыскал с Каландия Гиги в конкурсную массу ФИО1 50 млн руб., из них 25 млн руб. солидарно с ФИО4 В остальной части названное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права в части непризнания недействительным договора купли-продажи от 9 сентября 2021 г., заключенного между Каландией Гигой и ФИО6, и в части применения последствий недействительности сделок.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Признав оспариваемые договоры купли-продажи квартиры взаимосвязанными, представляющими собой единую сделку по отчуждению имущества должника, совершенными после возбуждения дела о его банкротстве между аффилированными лицами безвозмездно, суд первой инстанции пришел к выводу об их ничтожности в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как прикрывающих вывод имущества должника (притворные сделки) и направленных на причинение вреда его кредиторам. Исходя из этого, суд применил последствия недействительности единой цепочки сделок в виде обязания последнего покупателя (ФИО6) возвратить спорную квартиру в конкурную массу должника, признав установленной недобросовестность всех участников сделок.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной первой сделки - договора купли-продажи от 30 июня 2021 г. между ФИО4 (продавцом) и ФИО9 (покупателем) по цене 50 000 000 руб., указав вместе с тем, что данная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий недействительности. При этом суд не установил оснований для вывода о квалификации вышеперечисленных сделок в качестве единой цепочки как взаимосвязанных.  

Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в признании недействительной последней из числа оспоренных сделки - договора купли-продажи от 9 сентября 2021 г., заключенного между ФИО9 и  

ФИО6, апелляционный суд исходил из сделанного по результатам оценки совокупности доказательств вывода о добросовестности последнего покупателя. Кроме того, суд отметил, что не усматривается оснований для признания данной сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неравноценной.  

Применяя последствия недействительности первой сделки, апелляционный суд руководствовался статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывал, что квартира являлась совместной собственностью супругов ФИО10, возврат квартиры в натуре невозможен ввиду признания последнего ее покупателя добросовестным приобретателем, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО9 (первого покупателя, не оплатившего цену договора от 30 июня 2021 г. в размере 50 млн руб.) половины указанной стоимости – 25 млн руб.  

Суд округа счел необходимым изменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки в отношении стоимости и круга лиц, обязанных возместить эту стоимость. Сославшись на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2024 г. № 305-ЭС23-26121 (1), № 305-ЭС23-26121 (2) по настоящему делу по вопросу применения последствий недействительности сделок, совершенных бывшей супругой должника ФИО4 с ФИО9 при отчуждении общего совместно нажитого имущества супругов (транспортных средств), суд постановил, что с ФИО9 в конкурсную массу подлежат взысканию 50 млн. руб. (поскольку цена договора им вообще не была уплачена), из которых 25 млн. руб. взыскиваются солидарно с ФИО5  

Суд округа отметил, что бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет как к защите имущественных интересов кредиторов, обеспечиваемой признанием договора купли-продажи недействительным и применением последствий его недействительности, так и не нарушит права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.  

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных апелляционный и окружным судами норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов