ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 306-ЭС14-5414

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                04 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванковой Ольги Васильевны (г. Волгоград, далее – предприниматель Иванкова О.В.)                            на решение от 11.02.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-30943/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 по тому же делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к предпринимателю Иванковой О.В. о признании самовольными постройками: нежилого здания площадью 947 кв. м, с кадастровым номером                             34-34-01/232/2011-083, здания торгового павильона площадью 1558 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-056, здания торгового павильона площадью 1859,9 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/284/2011-055, нежилого помещения площадью 772,2 кв. м, с кадастровым номером                  34-34-01/244/2011-480, нежилого помещения площадью 910,1 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-481, нежилого помещения площадью 787,4 кв. м, с кадастровым номером 34-34-01/244/2011-482, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шурухина, 7а, 9, 9а (далее – спорные объекты недвижимости), и понуждении  снести указанные объекты недвижимости,

 

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа                    от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены.

                                                Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что строительство спорных объектов недвижимости в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялось без получения разрешения на строительство капитальных объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей; после завершения строительства не было принято мер к легализации спорных объектов, в связи с чем пришли к выводу, что данные постройки являются самовольными и в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

                                                Отклоняя довод предпринимателя Иванковой О.В. о наличии у нее зарегистрированного в упрощенном порядке права собственности на спорное имущество, суды указали, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

                                                Кроме того, суды отметили, что государственная регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества производится в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997                 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ) с соблюдением требований статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как право собственности на спорные объекты недвижимости не могло быть зарегистрировано в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Федерального закона  № 122-ФЗ.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы предпринимателя Иванковой О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.