ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-12680 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новый мир» на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016 по делу  

 № А82-16400/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  05.08.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу «Новый мир» (г. Санкт-Петербург) о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее -  общество «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новый мир» (далее  - общество «Новый мир») о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору  аренды нежилого помещения от 03.12.2014 № 4861.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 05.08.2016, исковые требования удовлетворены в  части взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 400 000 руб., в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Новый мир» просит отменить указанные судебные  

акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, между обществом «Новый  мир» (арендодатель) и обществом «Агроторг» (арендатор) заключен договор  аренды от 03.12.2014 № 4861 нежилых помещений на первом этаже, площадью  499 кв.м, согласно приложению № 1, расположенных по адресу: г. Переславль- Залесский, ул. Плещеевская, д. 17, на срок 10 лет. Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2.1.22 договора аренды арендодатель к дате  подписания акта приема-передачи обязался обеспечить сданные в аренду  помещения подъездными путями к зоне разгрузки, а также в срок не позднее  01.06.2015 осуществить благоустройство территории с организацией парковки  согласно приложению № 6 к договору.  

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 1 к договору аренды  предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем пунктов 2.1.22 - 2.1.23  договора арендодатель будет обязан по письменному требованию арендатора  уплатить штраф в размере 500 000 рублей. Штраф не оплачивается  арендодателем, если нарушение сроков по исполнению обязанности вызвано по  обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, о чем арендодатель  заблаговременно письменно уведомит арендатора с указанием причин  несоблюдения сроков (пункт 4.10 договора).  

Арендатор в связи с невыполнением арендодателем пункта 2.1.22  договора (работ по благоустройству территории с организацией парковки),  направил последнему претензию от 06.06.2015 № 226 с требованием выполнить  условия договора в срок до 10.10.2015 и схему планировочной организации  земельного участка. Сторонами составлен акт осмотра от 05.11.2015 и акт  проверки исполнения обязательств по договору от 11.11.2015, которым  установлено, что указанные работы не выполнены.  

Арендодатель заключил договор подряда от 26.10.2015 № 20-15 с  индивидуальным предпринимателем ФИО1 для выполнения работ по  благоустройству территории с организацией парковки, которые согласно акту  приемки выполненных работ от 24.11.2015 № 1 выполнены 24.11.2015.  

Нарушение обществом «Новый мир» сроков выполнения работ по  благоустройству территории с организацией парковки у арендуемого  помещения послужило основанием для обращения общества «Агроторг» в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт  несвоевременного выполнения арендодателем работ по благоустройству  территории с организацией парковки, что подтверждается актами осмотра от  05.11.2015 и проверки исполнения обязательств по договору от 11.11.2015,  поскольку в полном объеме работы произведены ответчиком только 24.11.2015,  пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания  договорной неустойки (штрафа), снизив ее размер на основании статьи 333 ГК  РФ с учетом положений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Общество «Новый мир» в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств  невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от  него обстоятельствам и не доказало явную несоразмерность суммы взысканного  штрафа последствиям нарушения обязательств.  

Ссылка заявителя на несогласование схемы парковки с уполномоченными  органами, как существенного условия договора аренды, не подтверждает того  факта, что нарушение сроков по исполнению обязанности вызвано  обстоятельствами, не зависящими от арендодателя.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного  общества «Новый мир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова