ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-10307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания  № 11» на решение Арбитражного суда Омской  области от 22.08.2019 по делу  № А46-12096/2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 02.06.2020 по указанному  делу 

по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания  № 11» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопреемник –  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 5 по Омской  области) об оспаривании решения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции  Федеральной налоговой службы  № 1 по Центральному административному  органу города Омска, 

установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 11»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.03.2018  № 813 о  привлечении к налоговой ответственности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского  округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции  обществу доначислено 22 201 531 рубль налога на имущество организаций  

(далее – налог на имущество), начислены соответствующие пени и штраф,  предложено уплатить указанные суммы, а также отказано в уменьшении налога  на имущество в сумме 3 901 291 рубль. 

По мнению инспекции, общество неправомерно применило пониженную  ставку налога на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 380  Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств,  отнеся его к перечню, утвержденному Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2004  № 504 «О Перечне имущества,  относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным  автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам,  линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов». Кроме того, общество неверно  исчислило среднегодовую стоимость по объекту основных средств (дожимная  компрессорная станция) в результате ошибочного определения  амортизационной группы. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации  от 30.09.2004  № 504, Постановления Правительства Российской Федерации  от 01.01.2002  № 1 «О классификации основных средств, включаемых в  амортизационные группы», Закона Омской области от 21.11.2003  № 478-ОЗ  «О налоге на имущество организаций», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности оспоренного  ненормативного акта, с чем согласился суд округа. 

Поддерживая выводы налогового органа, суды, в том числе, признали, что  спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой  энергии, которое общество отнесло к льготной категории, в действительности к  ней не относится; отнесение части имущества к движимому произведено  

обществом необоснованно. Суды, в том числе, отметили, что законодатель  предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего  имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в статье 3  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а только  имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической  энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2004  № 504. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии  со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации