ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 мая 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва,  заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 по делу  

 № А41-102316/2018 Арбитражного суда Московской областипо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«РМ-АГРО» (Москва, далее – истец, общество «РМ-АГРО») к гражданину  ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с  ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (Московская область, далее –  общество «АПХ «Кудиново»), инспекции Федеральной налоговой службы России  по г. Ногинску Московской области (Московская область, далее –  регистрирующий орган) (далее – ответчики), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) 

об исключении ФИО1 из общества «АПХ «Кудиново»;

об обязании общества «АПХ «Кудиново» выплатить ФИО1  действительную стоимость доли в уставном капитале;  

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России  № 23 по Московской области произвести регистрацию изменений в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены частично:  ФИО1 исключен из состава участников общества «АПХ «Кудиново»; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя заявленные требования в части исключения ФИО1  из состава участников общества «АПХ «Кудиново», суд первой инстанции,  основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и  доказательствах, исследованных и оцененных по правилам главы 7 Кодекса,  учитывал судебные акты по делам  № А41-4523/2017 и  № А40-191138/2017,  последнее из которых не исполнено ответчиком, и исходил из доказанности  истцом обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального  закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  основаниями для исключения участника из общества с ограниченной  ответственностью, в частности того, что в результате действий ФИО1  существенно ухудшили материальное положение общества и затруднили его  дальнейшую деятельность. 

В удовлетворении требований об обязании общества «АПХ «Кудиново»  выплатить ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале  отказано, поскольку срок для исполнения данной обязанности не наступил. В  удовлетворении требований об обязании произвести регистрацию изменений в  ЕГРЮЛ отказано, поскольку в случае изменения состава участников  юридического лица, изменения вносятся путем подачи заявления в порядке,  установленном законодательством о регистрации; указанная истцом инспекция не  является ответчиком по делу.  

Выводы судов подробно мотивированы, не противоречат разъяснениям,  приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом  установленных обстоятельств дела. 

Ссылка на судебные акты по другим делам не подтверждает обоснованность  указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при иных фактических  обстоятельствах. 

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами  доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова