ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18465 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (Москва, заявитель)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016 по делу  

 № А40-168599/2015 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платинум  недвижимость» (Москва, далее – истец, общество) к акционерному  коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (новое  фирменное наименование – акционерное общество «БМ-Банк» (далее –  ответчик, банк),  

о признании недействительными генерального соглашения о срочных  сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и подтверждения для сделок  валютно-процентного свопа № CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 и  

 № CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013, 

о признании не подлежащими применению условий генерального  соглашения о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и  подтверждений для сделок валютно-процентного свопа № CIRS-2013/0001-  ДКИБ от 22.05.2013 и № CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 с момента их  заключения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  

20.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Генеральное  соглашение о срочных сделках на финансовых рынках от 21.03.2013 и  подтверждения для сделок валютно-процентного свопа № CIRS-2013/0001- ДКИБ и № CIRS-2013/0002-ДКИБ от 22.05.2013 признаны недействительными.  В остальной части в исковых требованиях отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление  правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По результату исследования и оценки обстоятельств заключения  обществом с банком генерального соглашения, на основании которого  сторонами были совершены убыточные сделки валютно-процентного свопа,  оформленные подтверждениями для сделок валютно-процентного свопа, и их  условий, не подлежащих пересмотру Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации, пришли к единому выводу о том, что действия,  касающиеся заключения спорного соглашения и совершения сделок,  совершены банком, как субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, при злоупотреблении правом, в связи с чем  квалифицировали генеральное соглашение о срочных сделках на финансовых  рынках от 21.03.2013 и подтверждения для сделок валютно-процентного свопа   № CIRS-2013/0001-ДКИБ от 22.05.2013 и № CIRS-2013/0002-ДКИБ от  22.05.2013 недействительными (ничтожными) на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи частично  удовлетворили исковые требования.  

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и содержанию  обстоятельств спора.  

Позиция заявителя, изложенная в настоящей жалобе, сводится к иной  оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о неправильном  применении судами положений статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом доводы заявителя, касающиеся  неправильного применения судами норм материального права, не принимаются  как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «БМ-Банк» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова