79023_1189610  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 308-ЭС17-2932  г. Москва  

11 декабря 2018г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (истец, г. Москва, далее – банк) на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 по делу   № А53-23996/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.08.2018 по тому же делу по иску банка к  обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ответчик, г. Ставрополь,  далее – общество) о взыскании задолженности с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общества с ограниченной ответственностью «Азиатский шинный союз»,  

установил:

принятыми при новом рассмотрении дела после отмены ранее  состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018,  в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у общества  задолженности на спорную сумму.  

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов как  незаконных.  

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

В рамках генерального договора от 03.04.2014 № 364-12-Ф об общих  условиях факторингового обслуживания общество «Азиатский шинный союз»  (клиент) уступило банку (фактору) требования к обществу (покупателю) об  оплате стоимости товара, поставленного по договору от 27.01.2011 № 172.  

Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 824, 826, 830  Гражданского кодекса Российской Федерации, установили отсутствие на  стороне общества задолженности в спорной сумме в связи с возвратом на нее  товара клиенту, предусмотренного условиями договора поставки.  

Обязанность извещения банка о возврате товара и возникающие  последствия договором от 03.04.2014 № 364-12-Ф возложены на клиента,  требования к которому банка установлены в рамках дела о банкротстве.  

Довод банка о праве предъявления настоящего иска к обществу как  солидарному должнику правомерно отклонен судами в связи с тем, что  общество не является участником содержащего условие о солидарной  обязанности договора от 03.04.2014 № 364-12-Ф.  

Довод банка о неправомерности после уступки ему требования зачета  между клиентом и обществом требований из поставки неоснователен,  поскольку наличия зачета суды не установили и на нормы права о зачете не  ссылались.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином  толковании закона и иной оценке обстоятельств дела, не образуют  обозначенных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова