ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 123-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово»  (г. Екатеринбург) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017   № 309-ЭС16-14273, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы федерального государственного предприятия «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.07.2016 по делу № А60-40368/2014,  

установила: 

федеральное государственное предприятие «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу  «Аэропорт Кольцово» (далее – аэропорт) о взыскании 52 863 356 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения за использование в период с 28.07.2014  по 29.04.2015 имущества, указанного в перечне, приложенном к исковому  заявлению (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено территориальное  

управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 с  аэропорта в пользу предприятия взыскано 9 324 834 руб. 36 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2016 решение от 29.12.2015 отменено в части; иск удовлетворен в  полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016  постановление от 14.04.2016 отменено, решение от 29.12.2015 оставлено в силе.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.02.2017 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.07.2016 отменены, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 оставлено в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (аэропорт), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 16.02.2017.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 407, 421, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск,  

взыскав с аэропорта плату за пользование объектами, которые не идентичны  объектам, указанным в договоре от 01.07.1998. Как установил суд, договор  аренды от 01.07.1998 является заключенным, что подтверждается вступившими  в законную силу судебными актами по другим делам с участием тех же лиц  (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 по делу   № А60-1122/2008 и решение того же суда от 22.01.2011 по делу № А60- 18647/2000); не прекращен, не расторгнут, не изменен в установленном  порядке; заключение договора об оказании услуг не свидетельствует о  расторжении договора аренды; часть спорного имущества используется  ответчиком на основании действующего договора аренды; часть объектов  реконструирована, что повлекло их существенное изменение, однако договор  аренды в отношении таких объектов не прекратился и аэропорт как арендатор  вправе пользоваться ими; арендная плата согласована сторонами в виде  возложения на арендатора затрат по содержанию имущества в исправном  состоянии.  

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции  ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции счел, что, заключая  новый договор об оказании услуг до истечения срока действия договора  аренды, стороны выразили намерение прекратить арендные отношения  в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;  одно и то же имущество не может быть объектом пользования ответчика  на основании одновременно двух договоров (договора аренды и договора  об оказании услуг). Апелляционный суд исходил из того, что материалами дела  не подтверждается внесение аэропортом после 2007 года арендной платы в  установленном договором аренды порядке. Более того, объекты недвижимого  имущества, приведенные в приложении № 1 к договору аренды, после  реконструкции в прежнем виде не сохранились, вместо них возникли новые  объекты с иными характеристиками, которые ответчику в аренду не  передавались. Поскольку после уведомления предприятия о расторжении  договора оказания услуг аэропорт продолжал пользоваться федеральным  имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  размере рыночной стоимости пользования в указанный в иске период  недвижимого и движимого федерального имущества аэропорта Кольцово,  определенной в заключении судебной экспертизы, является правомерным. С  учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение  от 29.12.2015 и удовлетворил иск в полном объеме.  

Суд округа не согласился с выводами апелляционной инстанции и указал,  что ответчик пользуется частью федерального имущества на основании  договора аренды от 01.07.1998, который не прекращен в установленном  

порядке и которым не предусмотрена арендная плата в денежном выражении.  Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005   № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с договором об ипотеке», суд округа сделал вывод о том, что изменение  предмета аренды в период действия договора не означает ни физической, ни  юридической гибели данного объекта, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение  аренды. Признав ошибочным вывод апелляционной инстанции о расторжении  договора аренды путем заключения договора оказания услуг между теми же  сторонами, суд округа исходил из условий договора аренды и, отменив  постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда  первой инстанции.  

Судебная коллегия, отменяя решение от 29.12.2015 и постановление  от 07.07.2016, сделала вывод о том, что заключенное между сторонами  дополнительное соглашение от 30.04.2010, которым арендатор помимо  исполнения обязанности по поддержанию арендованного имущества в  исправном состоянии обязался вносить арендную плату в денежном  выражении, независимо от государственной регистрации создало для сторон  названного соглашения предусмотренные им правовые последствия.  

Судебная коллегия указала, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации сохранение или прекращение действия договора аренды  для взыскания платы не имеет правового значения, поскольку спорное  имущество фактически находилось в пользовании аэропорта в заявленный  истцом период. Пользование имуществом без внесения платы признано  коллегией судей противоречащим действующему законодательству.  

Размер платы определен судом апелляционной инстанции на основании  заключения судебной экспертизы, сомнений в обоснованности, полноте и  ясности которого у судов и сторон не возникло.  

С учетом изложенного Судебная коллегия оставила в силе постановление  суда апелляционной инстанции.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают  выводов Судебной коллегии, основанных на правильном применении норм  материального права.  

Ссылка аэропорта на неисполнение сторонами дополнительного  соглашения от 30.04.2010 и на неправомерный вывод Судебной коллегии об  обратном – вопреки установленным законодательством пределам полномочий,  предусмотренным частью 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, – отклоняется, поскольку обстоятельства  

заключения и исполнения названного соглашения наряду с другими  соглашениями к договору аренды исследовались при рассмотрении дела   № А60-31413/2010.  

Исходя из положений статей 164, 165, 651 (пункт 2) Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», являются  несостоятельными доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение  от 30.04.2010, не прошедшее государственную регистрацию, не признается  заключенным, а также об изменении судебной практики после его заключения.  

Аэропорт указывает в жалобе на заключение сделки в обход конкурсных  процедур и, по существу, на ничтожность дополнительного соглашения  от 30.04.2010. Между тем это обстоятельство не освобождает его от внесения  платы за пользование имуществом в размере рыночной стоимости права  пользования федеральным имуществом.  

С учетом изложенного судья считает, что доводы ответчика не  свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ  оснований для пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова