79006_892772 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-11714(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «НКМЗ» (г. Екатеринбург; далее – ООО «ТД «НКМЗ») на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016  

по делу № А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «ФОРЭС-Химия» (далее – общество, должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 02.07.2015 в отношении общества  введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1  

Определением названного суда от 02.06.2016, оставленным в силе судом  округа, утверждено мировое соглашение между обществом и его кредиторами.  Производство по делу о банкротстве общества прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «ТД «НКМЗ» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о  банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150,  184-186, 223 АПК РФ, статьями 150-167 Федерального закона от 26.10.02   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что решение  собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в  

установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения  соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не  нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, представляет  разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов,  соответствует цели реабилитационной процедуры. Для всех конкурсных  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, мировым соглашением предусмотрены равные условия.  

Суд округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что  судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, условия мирового соглашения  рассмотрены и признаны не противоречащими закону, не нарушающими права  и законные интересы других лиц, не содержащими неопределенности в  отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.  

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были  рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований не согласиться  с выводами судов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не  усматривается.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не заявлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов