ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-9538 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.05.2017 по делу № А63-7102/2015  Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и  информатики» (далее – банк) обратилось с заявлением об установлении  требований в размере 9 408 123,05 руб. как обеспеченных залогом.  

Определением суда первой инстанции от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 09.03.2017, денежные требования включены в реестр. В  признании за ними статуса залоговых отказано.  

Постановлением суда округа от 25.05.2017 названные судебные  акты отменены в части отказа в признании включенных требований  обеспеченными залогом. В указанной части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий имуществом должника просит  постановление суда округа отменить.  

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты в части отказа в  признании за включенными требованиями статуса залоговых, суд  округа руководствовался положениями статьи 58 Федерального закона  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  того, что судами нижестоящих инстанций не дана какая-либо правовая  оценка доводам банка о том, что первоначальное исполнительное  производство окончено после первых торгов, а также о его  неосведомленности о факте признания повторных торгов  несостоявшимися на момент подачи заявления об отзыве  исполнительного листа.  

При таких условиях в целях устранения допущенных нарушений  суд округа направил обособленный спор в отмененной части на новое  рассмотрение.  

Вопреки доводам заявителя суд округа не предрешил исход  судебного разбирательства, а указал на необходимость оценки  (принятия либо мотивированного отклонения) приведенных банком  доводов. При новом рассмотрении обособленного спора заявитель не  лишен возможности привести доводы (об отзыве исполнительного  документа после повторных торгов, об осведомленности банка о  признании повторных торгов несостоявшимися и т.д.), а также  представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, в  том числе с учетом толкования норм права, данного в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 № 2339/14.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации