ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-16829 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Сокол-Н» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по делу   № А32-25899/2015 Арбитражного суда Краснодарского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Сокол-Н» о признании недействительным решения  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Новороссийске Краснодарского края от 22.06.2015   № 033/19/583-2015 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации о страховых взносах,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.11.2015 заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.08.2016, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  незаконными.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Как следует из судебных актов, фондом проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный  фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с  01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое  решение.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о  неправомерном не включении обществом в облагаемую базу для начисления  страховых взносов сумм суточных, выплаченных обществом работникам при  направлении их в командировки.  

При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных  обстоятельств, руководствуясь положениями статей 166, 168 Трудового кодекса  Российской Федерации, статьями 5, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 №  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных  денежных средств в качестве суточных, в связи с чем пришел к выводу о том,  что при исчислении страховых взносов обществом допущено неправомерное  занижение облагаемой базы при исчислении страховых взносов. Суд округа  согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

При этом суды исходили из отсутствия доказательств направленности  спорных выплат на возмещение расходов работников, вызванных  необходимостью выполнения трудовых функций, в том числе связанных с  проживанием вне постоянного места жительства (суточные), поскольку  работники исполняли прямые должностные обязанности, предусмотренные  трудовыми договорами, соблюдали посменный график работы, могли  ежедневно возвращаться домой. Указанные выводы судов в жалобе не  опровергнуты.  

Доводы заявителя о том, что спорные выплаты должны  квалифицироваться в качестве суточных при направлении в командировки,  были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной  инстанций и отклонены ими исходя из установленных обстоятельств.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть  

признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права при  вынесении оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Сокол-Н» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов