79003_1373328

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС17-8686 (2)

г. Москва16 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.03.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019  по делу  № А07-1646/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Трек» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением  о солидарном привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.03.2019 заявление управляющего признано обоснованным в части,  со ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5  и ФИО6 в конкурсную массу должника солидарно взысканы  3 228 393 383 рубля 31 копейка; в остальной части требование заявителя  оставлено без удовлетворения.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа  в касающейся их части, приняв новый судебный акт об отказе в признании  заявления ФИО3 обоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным  в обжалуемой ФИО1 и ФИО2 части, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях») и исходили из того, что заявитель  доказал наличие у ФИО1 и ФИО2 статуса  контролировавших должника лиц, а также причинно-следственной связи между  действиями этих лиц и невозможностью полного погашения требований  кредиторов должника.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов