ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Био»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Астраханской области от  30.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  23.11.2018 по делу № А06-3128/2018 по иску общества к государственному  предприятию Астраханской области «Каспрыбпроект» (далее – предприятие) о  расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, по  встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2018, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 22.08.2018 и суда округа  от 23.11.2018, договор от 20.01.2016 № 3902 расторгнут, в остальной части  первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован  невыполнением предприятием (исполнителем) в полном объеме проектно- изыскательских работ в установленный договором от 20.01.2016 № 3902 срок,  отсутствием доказательств передачи обществу (заказчику) результата работ, а  также неисполнением требования о возврате перечисленного аванса.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  учетом заключения строительно-технического исследования № 95-18, приняв  во внимание отказ сторон от проведения экспертизы на предмет определения  стоимости выполненных исполнителем работ и возможности использования  заказчиком полученной от него документации, суды руководствовались  статьями 309, 450.1, 453, 702, 708, 717, 758, 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации и отказали в удовлетворении требования общества о  взыскании 611 000 руб. аванса.  

При этом суды исходили из установленного факта получения заказчиком  на бумажном носителе части проектной документации, пригодной к  использованию, отсутствия доказательств отказа заказчика от приемки данной  документации или возврата ее исполнителю, возможности использования  разработанной исполнителем и полученной заказчиком документации в случае  ее доработки в практических целях.  

Довод общества о том, что предусмотренный договором результат работ  не достигнут, в связи с чем работы не могут быть оплачены, был предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получил  оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2013 № 9223/13 не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в  толковании и применении норм материального права с учетом конкретных  обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аква Био» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова