ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-24041 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Центральному административному округу № 1 Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве  ФИО1 на решение Арбитражного суда города  Москвы от 22.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 10.08.2023 по делу № А40-246949/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Центральному административному округу № 1 Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто» (далее –  ООО «Волгатрансавто», общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному  административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по городу Москве ФИО1, выразившегося в  неперечислении на счет представителя общества денежных средств в размере  50 978 681,22 руб., взысканных с акционерного общества «Российский  

Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и находящихся на  депозитном счете названного отдела судебных приставов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел  судебных приставов по Центральному административному округу № 1  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу  Москве (далее – ОСП по Центральному АО № 1), Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,  АО «Россельхозбанк».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 10.08.2023, заявление удовлетворено, признано незаконным  оспоренное бездействие судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель обязан в десятидневный срок с момента вступления решения суда  в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ООО «Волгатрансавто» в установленном законом порядке.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные  акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.  от 18.12.2023 дело № А40-246949/2022 Арбитражного суда города Москвы  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной  жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания,  предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела,  ООО «Волгатрансавто» в лице представителя ФИО2  обратилось в ОСП по Центральному АО № 1 с заявлением о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа  серии ФС № 038140425, выданного Арбитражным судом Самарской области по  делу № А55-6716/2010, согласно которому с АО «Россельхозбанк» в пользу  ООО «Волгатрансавто» подлежат взысканию 50 978 681,22 руб. В данном  заявлении общество просило перечислить взысканные денежные средства на  личный банковский счет представителя ФИО2  

К заявлению прилагались исполнительный лист серии ФС № 038140425,  копия доверенности от 01.04.2021, выданной на имя ФИО2, в которой  оговорено право представителя совершать от имени общества все действия,  связанные с исполнительным производством, включая право получать любое  имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные  денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении  денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный  банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно  от взыскателя).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 на  основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство   № 189807/22/77053-ИП в отношении АО «Россельхозбанк» о взыскании в  пользу общества 50 978 681,22 руб.  

Из сведений, размещенных на портале государственных услуг  Российской Федерации, обществу стало известно, что банк погасил  задолженность по исполнительному производству, однако на расчетный счет  представителя денежные средства не поступили. Данные обстоятельства  явились мотивом для обращения общества в суд с заявлением по настоящему  делу.  

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из  того, что на депозитном счете ОСП по Центральному АО № 1 находятся  денежные средства, уплаченные АО «Россельозбанк» по исполнительному  производству, которые в соответствии с требованиями статьи 110  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный  пристав-исполнитель в определенный указанной статьей срок обязан был  перечислить обществу, при этом доверенность, выданная обществом на имя  ФИО2, соответствовала требованиям статей 54, 57 Закона об  исполнительном производстве, в том числе в ней специально оговорено  полномочие представителя на получение присужденного имущества, поэтому у  судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для перечисления  причитающихся обществу денежных средств на расчетный счет представителя.  

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что  ООО «Волгатрансавто» имеет признаки недействующего юридического лица и  что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой  инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у  судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий  представителя общества и правильности оформления доверенности.  

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой  

инстанции.  

В кассационной жалобе, включая дополнение к ней, судебный пристав-исполнитель ФИО1, ссылаясь на положения статей 54, 57 Закона об  исполнительном производстве, указывает, что доверенность, находящаяся в  материалах исполнительного производства, не содержит подлинной подписи  директора ООО «Волгатрансавто» ФИО3, в данной доверенности  усматривается изображение светокопии подписи, доверенность (в данном  случае представленная копия) заверена ФИО2, в то время как право  заверять данный документ от имени общества представитель не имеет,  оригинал доверенности не предъявлен.  

Согласно доводам жалобы в ходе исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался с запросами к  ООО «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной  доверенности и реквизитов общества для перечисления денежных средств  непосредственно обществу, которые остались без ответа, но суды не дали  должной оценки данному обстоятельству, а также тому, что согласно  находящейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении общества имеются записи о недостоверности  сведений об адресе юридического лица, руководителе и учредителях.  

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на имеющееся у него  право при наличии сомнений в достоверности предоставленных взыскателем  сведений и документов обратиться за необходимой информацией согласно  части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения» и полагает, что права взыскателя на получение  денежных средств не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем  предприняты надлежащие меры по истребованию необходимых сведений для  проверки полномочий представителя взыскателя.  

Кроме того, в дополнении к жалобе судебный пристав-исполнитель  утверждает, что из полученных от директора ООО «Волгатрансавто»  ФИО3 письменных объяснений следует, что ФИО2 ей не  знаком и доверенность от 01.04.2021 с правом получения имущества, в том  числе денежных средств, не выдавалась.  

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная  жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных  приставов по Центральному административному округу № 1 Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве  ФИО1 вместе с делом передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Ю.Г. Иваненко