ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20547  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.10.2016 по делу № А41-9631/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Калибровский завод» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного  управляющего в размере 256 516,13 руб., суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего в размере 834 625,72 руб.,  суммы произведенных расходов на опубликование сведений в газете  «Коммерсантъ» и ЕФРСБ в размере 49 658,91 руб., а также суммы  вознаграждения за услуги по содействию в проведении финансового  анализа состояния должника и подготовке заключения об  отсутствии/наличии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства в размере 80 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого  

арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, заявление  арбитражного управляющего Бирюковой Н.В. удовлетворено частично.  С должника в пользу Бирюковой Н.В. взыскано вознаграждение в  размере 256 516,13 руб., проценты по вознаграждению в размере  60 000 руб., расходы, понесенные при проведении процедуры  банкротства в размере 49 658,91 руб. В удовлетворении заявленных  требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит  отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения процентов  по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб., а также в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на  оплату услуг привлеченного лица в сумме 80 000 руб. в связи с  существенным нарушением судами норм материального и  процессуального права, принять в этой части новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда  Московской области от 29.06.2015 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО1  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Ссылаясь на окончание процедуры наблюдения, арбитражный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения  временного управляющего в размере 256 516,13 руб., а также суммы  

процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  834 625,72 руб., рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов  должника по правилам пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с должника  стоимость услуг ИП ФИО2, оказавшей на основании  договора возмездного оказания услуг от 14.07.2015 № А-07 содействие  в проведении финансового анализа состояния должника и подготовке  заключения об отсутствии/наличии у должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению, суды  трех инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ), пункта 9 статьи 23 Закона   № 391-ФЗ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  указали, что поскольку право временного управляющего требовать  установления вознаграждения в виде процентов возникает только после  завершения процедуры наблюдения, то для определения размера  данных процентов необходимо руководствоваться нормами Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения  десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения.  

В связи с тем, что такое право возникло у ФИО1 после  вступления в силу Закона № 391-ФЗ, ограничивающего размер  процентов по вознаграждению временного управляющего  шестьюдесятью тысячами рублей, суды пришли к выводу об  удовлетворении требований ФИО1 в части, взыскав с  должника в ее пользу проценты в размере 60 000 руб.  

Рассматрвая спор в части требований об оплате услуг  привлеченного лица, суды трех инстанций со ссылкой на положения  статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали  недоказанной необходимость привлечения временным управляющим  ФИО1 стороннего лица для проведения анализа финансового  состояния должника, в связи с чем отказали в удовлетворении  требований в этой части.  

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в части  уменьшения процентов по вознаграждению временного управляющего  до 60 000 руб., Бирюкова Н.В. указывает, что судами неправильно  применены положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ, в соответствии с  которыми действие пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 391-ФЗ распространяется на правоотношения,  возникшие с 29.12.2015.  

По мнению ФИО1, правоотношения между должником и  временным управляющим возникают с момента введения наблюдения  и утверждения временного управляющего. Именно с этой даты  временный управляющий приобретает право на получение  фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению.  Правило о выплате суммы процентов по вознаграждению в течение  десяти дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, регламентирует лишь порядок выплаты вознаграждения и  срок ее осуществления, а не момент возникновения права на такое  вознаграждение.  

Поскольку временным управляющим ФИО1 утверждена  определением суда от 29.06.2015, то есть до вступления в силу Закона   № 391-ФЗ, то применению подлежит редакция Закона о банкротстве,  действовавшая на дату введения наблюдения.  

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 11 мая 2017 года на 14 часов 15 минут  в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал   № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. 

Российской Федерации