ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20817 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика»  (далее – заявитель, общество «Динамика») на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 03.04.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 по делу   № А76-10262/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Сервисное предприятие «Динамика» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками  банковских операций по перечислению с расчётного счёта открытого  акционерного общества «Фортум» за счёт средств должника в пользу общества  «Динамика» денежных средств в сумме 13 983 606 рублей 01 копейка в счёт  оплаты за выполненные по договору субподряда от 01.10.2015 № 01-10/15-СМР  работы платёжными поручениями от 31.05.2016 № 11157 и от 25.01.2017   № 1466. Просил применить последствия недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018,  оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 29.08.2018, требования удовлетворены, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества «Динамика» в пользу  

должника 13 983 606 рублей 01 копейки и восстановления задолженности  должника перед обществом «Динамика» по договору субподряда в указанном  размере.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались  статьями 19, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили  из осуществления оспариваемых платежей заинтересованными лицами  в период подозрительности в условиях неплатёжеспособности должника  при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами,  указав на следствие данных сделок – предпочтительное удовлетворение  требований общество «Динамика» перед иными кредиторами, правомерно  применив последствия их недействительности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Динамика»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк