ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-3297 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (г. Москва, далее -  общество «МедБизнесКонсалтинг») на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А40-10698/2017, определение  Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 о возвращении кассационной  жалобы и определение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 по  тому же делу,  

установил:

общество «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее - общество «Перспектива») о взыскании 206 385, 60 руб. договорной  неустойки (штрафа) по сублицензионному договору от 22.07.2014 № 090714/ДР  о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 491874.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке  упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, вынесенным  в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано ввиду  непредставления достаточных доказательств.  

Мотивированный судебный акт в соответствии с частью 2 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен  судом первой инстанции 18.05.2017 по заявлению общества  «МедБизнесКонсалтинг».  

Определением от 04.08.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство по делу в  судебном заседании на 30.08.2017.  

Основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  послужило необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства  истца об увеличении исковых требований с 206 385, 60 руб. до 4 586 346 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 отменено,  с общества «Перспектива» в пользу общества «МедБизнесКонсалтинг»  взыскано 100 000 руб. штрафа, распределены судебные расходы; в остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции  31.08.2017, общество «МедБизнесКонсалтинг» обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017,  оставленным без изменения определением Суда по интеллектуальным правам  от 26.12.2017, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании  

пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который не  обжалуется в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  касались нарушения судом апелляционной инстанции части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил  кассационную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «МедБизнесКонсалтинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права,  повлиявшие на исход дела.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть  

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество «МедБизнесКонсалтинг» выражает  несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что Судом по  интеллектуальным правам не приняты во внимание разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Полагает, что из материалов дела и из текста судебного акта суда  апелляционной инстанции следует, что дело было рассмотрено судом по   общим правилам искового производства в связи с увеличением истцом размера  исковых требований до 4 586 346 руб., а не в упрощенном производстве, в связи  с чем, Суд по интеллектуальным правам незаконно отказал истцу в принятии к  производству кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу  судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов