ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-7938 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 .07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Чеченского  регионального филиала (Чеченская Республика; далее – банк, заявитель)  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 09.03.3017 по делу № А77-443/2015 Арбитражного суда Чеченской  Республики  

по иску общества с ограниченной ответственностью"Строительная  компания "Чеченстрой" (далее – общество) к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Чеченской Республике (далее - управление)  о возмещении 1 744 675 рублей 66 копеек вреда за счет средств федерального  бюджета, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств управления (далее – судебный пристав),  и перечислении указанной суммы на расчетный счет общества, открытый  в Чеченском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк",  

к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  судом привлечены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице  Чеченского регионального филиала, ООО "Управление механизации  строительства" (дочернее предприятие ОАО "Строительная компания  "Чеченстрой"), Министерство финансов Российской Федерации (далее –  Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской  Республике,  

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2015  с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны  Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 744 675 рублей вреда,  причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением  от 29.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд произвел замену  ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной  службы судебных приставов (далее - ФССП) и привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Минфин России.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств управления: ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший  судебный пристав и ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный". В качестве  соответчика суд привлек к участию в деле управление.  

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного  от 20.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки  

от 23.05.2016) решение суда от 20.11.2015 отменено, суд признал незаконными  действия судебного пристава. С Российской Федерации в лице ФССП за счет  средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано  1 744 675 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате незаконных  действий службы судебных приставов.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.08.2016 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.  

 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2016, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, решение суда от 20.11.2015 отменено,  принят новый судебный акт. Суд признал незаконными действия судебных  приставов. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов и с банка в пользу общества  взыскано по 872 337 рублей 83 копейки убытков.  

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  доказательств, на отсутствие вины банка в возникших убытках.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, судебный пристав на основании  исполнительного листа серии АС № 003936619, выданного Арбитражным  судом Чеченской Республики по делу № А77-1406/2009, о взыскании  с ООО "Управление механизации строительства" (дочернее предприятие  ОАО "Строительная компания "Чеченстрой") в пользу ЗАО "Газпром  Межрегионгаз Грозный" 1 715 683 рублей 53 копеек задолженности  за потребленный природный газ и неустойки возбудил исполнительное  производство от 13.12.2013 № 2053/14/24/20 в отношении ООО "Управление  механизации строительства".  

 Судебный пристав вынес постановление о розыске счетов, открытых  на имя ООО "Управление механизации строительства", адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>. Копия  постановления направлена в банк. Аналогичный ИНН записан от руки  и в исполнительном листе. В действительности этот ИНН принадлежал  правопредшественнику истца - общества.  

 Банк в письме судебному приставу указал, что направляет сведения  о реквизитах и остатках денежных средств на 30.07.2014 по счету  ООО "Строительная компания "Чеченстрой", ИНН 

<

***>. В приложении  к письму со ссылкой на запрос указаны сведения в отношении  ОАО "Строительная компания "Чеченстрой" ИНН 

<

***> по счету  40702810734000002168.  

 Судебный пристав, не устранив противоречий в реквизитах должника,  вынес постановление от 03.09.2014 о снятии ареста с денежных средств,  находящихся в банке на счете 40702810734000002168, открытом  ООО "Управление механизации строительства", ИНН 

<

***>, в пределах  1 715 683 рублей 53 копеек и обращении на них взыскания. Платежными  поручениями от 05.09.2014 № 2 на 54 896 рублей 96 копеек и от 22.09.2014 № 2  на 1 575 641 рубль 04 копейки банк, не устранив противоречий между ИНН  должника и его наименованием, перечислил денежные средства общества  

межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств управления.  

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава  и банка, обществу причинены убытки, последнее обратилось с настоящим  иском.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (действовавшего в спорный период), Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", Положением о Федеральной  службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1316, Положением Банка России от 10.04.2006   № 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями,  подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов,  предъявляемых взыскателями", правовой позицией, изложенной  в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров  банковского счета" (пункт 7), от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" (пункт 12), установив, что судебный пристав, не устранив  противоречий в реквизитах, вынес постановление о снятии ареста с денежных  средств, находящихся в банке, а банк, в свою очередь, не произвел сверку  реквизитов, списал денежные средства, учитывая наличие причинно- 

следственной связи между действиями судебного пристава и банка  с возникшими у общества убытками, суды удовлетворили требования  общества.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что  не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального  и процессуального права.  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации