ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС25-873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество  по возражению традиций ФИО2» (далее – Общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 г., постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2024 г. по делу  

 № А40-152896/2021,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Удовлетворяя первоначальный иск арендодателя и отказывая во  встречном иске арендатора, суды исследовали и оценили представленные в  материалы дела доказательства, проанализировали условия охранно-арендного  

договора, сопоставили их значение в системной связи, правильно применили  нормы материального права, приняли во внимание обстоятельства,  установленные арбитражными судами при рассмотрении дел  

 № А40-230621/2017, А40-21317/2021, и исходили из следующего: Общество  (арендатор) не исполнило обязательство по внесению арендных платежей, в  связи с чем с него надлежит взыскать испрашиваемый арендодателем долг и  неустойку, подлежащую снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации; Общество не доказало невозможность  использования арендованных помещений в период, указанный в иске, поэтому  не имеется оснований для освобождения его от исполнения обязательства по  внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды;  арендатор не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на  арендодателя ответственности в виде возмещения убытков, в том числе  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  арендодателя и заявленными ко взысканию убытками. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Общество по  возражению традиций ФИО2» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева