ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-16869

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Челябинск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 по делу  № А60-34628/2013 Арбитражного суда Свердловской области, 

 

установил:

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Макси» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО1 (далее также - заявитель) убытков в размере 20 010 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2015 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, с  ФИО1 в пользу должника взыскано 20 010 000 руб. убытков.

Суд округа постановлением от 18.03.2016 оставил постановление апелляционной инстанции от 18.03.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков, суды исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды указали, что действия ФИО1 по покупке акций закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее – ЗАО «СЦМ «Макси») без принятия надлежащих мер по выяснению финансового состояния последнего, совершение названной сделки с заинтересованностью в условиях конфликта интересов при отсутствии доказательств ее одобрения советом директоров должника свидетельствует о недобросовестности ФИО1, поскольку не отвечали интересам должника и его кредиторов.

Судами установлена осведомленность ФИО1 о неплатежеспособности ЗАО «СЦМ «Макси» и о фактическом замещении ликвидных активов должника неликвидными акциями неплатежеспособного юридического лица.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев