ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-61025/2016,  

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (г. Тамбов, далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (г. Москва, далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере                            333 491 рубля 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529 рублей 23 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «УК «Развитие» (г. Тамбов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 192 247 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 529 рублей 23 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018, решение от 18.06.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 175 779 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, которой определен размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды земельного участка за заявленный период, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, признав факт использования ответчиком в отсутствие договора и без оплаты спорного земельного участка, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 04.12.2012 по 15.03.2013, установив, что проценты начислены истцом с 15.03.2013 по 31.08.2015, то есть до даты получения ответчиком претензии, руководствуясь статьями 196, 395, 1102, 1105, 1107, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

  Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.