ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-12541 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (Московская область; далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  24.08.2016 по делу № А40-126986/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконным решения Центрального  таможенного управления (г. Москва; далее – таможенный орган, таможня) от  15.01.2016 № 83-14/5, решений Курской таможни от 10.09.2015 № РКТ- 10108000-15/000094, РКТ-10108000-15/0000958, РКТ-10108000-15/000096, РКТ- 10108000-15/000097, РКТ-10108000-15/000098 по классификации товара по  ТН ВЭД, требований Курской таможни об уплате таможенных платежей от  07.10.2015 № 652, 654, 656, 658, 660  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Орловская транспортная прокуратура,  

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество во  исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию Российской  Федерации и задекларировало товар «детские подгузники на целлюлозно- бумажной основе», расфасованные для розничной продажи в п/э упаковки:  BAMBINO JUNIOR 38IP, BAMBINO MAXI 44IP, BAMBINO MIDI 48IP в  подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной  пошлины для данного товара 5%.  

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом  товара установлено, что в таможенных декларациях указан неверный код  ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом приняты оспариваемые  решения, согласно которым товар классифицирован по коду 9619 00 900 1 ТН  ВЭД ТС со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства, в том числе, таможенные декларации, экспертное заключение,  документацию производителя товара, из которых следует, что по своему  назначению основным свойством данного товара (детские подгузники) является  впитывание и удержание жидкости внутри изделия, что товар состоит из  нескольких слоев, одним из которых является абсорбирующий слой, который, в  

свою очередь, также изготовлен из различных материалов (целлюлоза и  суперабсорбент), суды согласились с выводом таможенного органа о том, что  спорный товар в соответствии с Основными правилами интерпретации  ТН ВЭД ТС 3 (в) и 6 необходимо классифицировать в рамках однодефисной  подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой ТН ВЭД ТС, последней (в  порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди  подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления  абсорбирующего слоя подгузника.  

Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  толкования и применения арбитражными судами норм материального и  процессуального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статья 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного  дела установлены основания для её передачи на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  судебном заседании.  

В жалобе общество указывает на то, что спор возник относительно  классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, в связи с чем в  спорной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации  

подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее –Решение   № 156), необходимо для правильной классификации ввезенного товара  руководствоваться Правилами 3 (б) и (в).  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из заключения  таможенного эксперта следует, что исследованные детские подгузники имеют  абсорбирующий слой, конструктивно состоящий из двух нетканых полотен  белого цвета, изготовленных из полипропиленовых волокон, между которыми  помещена объемная волокнистая целлюлозная масса, внутри которой  расположены гранулы абсорбента - полиакрилата (сополимера акриловой  кислоты в солевой форме). Абсорбирующий слой предназначен для  впитывания и удержания физиологических жидкостей. Абсорбирующую  функцию выполняет абсорбирующий слой, состоящий из волокнистой массы  (целлюлозные волокна - 62,2%) и гранул суперабсорбента (полиакрилат -  32,4%). При этом, абсорбент распределен внутри волокон древесной  целлюлозы, дополняет и усиливает впитывающие и влагоудерживающие  свойства целлюлозы.  

По мнению общества, анализ указанного заключения эксперта  показывает, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий  слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, в соответствии с Правилом 3  (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения № 156 ввезенный товар  необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 9619 00 2100  ТН ВЭД.  

Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016  по делу № А40-126986/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 23.02.2017 по тому же делу передать с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова