79004_1459403

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2354 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по  делу  № А50-23227/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Кастом Кэпитал Групп» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении требования общества  «Каменный пояс» в сумме 81 612 022,49 руб. в реестр требований  кредиторов должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 30.05.2020 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2019  названное определение отменено, заявление удовлетворено. 

Постановлением суда округа от 23.12.2019 постановление  от 15.08.2019 отменено, в силе оставлено определение от 30.05.2020. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на то, что его не привлекли к участию  в деле, просит обжалуемые судебные акты отменить. 

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица  пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009  № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», для применения положений статьи 42 Кодекса  необходимо, чтобы права либо обязанности не привлеченных к  участию в деле лиц затрагивались непосредственно. 

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 не  обосновал, что обжалуемыми судебными актами были непосредственно  затронуты его права и обязанности. Само по себе замещение должности  директора одной из компаний, участвовавших в цепочке сделок, не  свидетельствует о том, что судебными актами затронуты права и  обязанности такого директора. 

При таких условиях производство по кассационной жалобе  ФИО2 подлежит прекращению применительно к правилам  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации