ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-4156

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Милосердие» (Краснодарский край) и гражданина ФИО1 (Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу № А32-19617/2014, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 по тому же делу

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1), правопреемник – крестьянское (фермерское) хозяйство «Милосердие» (далее – крестьянское (фермерское) хозяйство), к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (Краснодарский край, далее – общество «Лада») об определении и взыскании действительной стоимости доли в размере 3 231 960 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 651 рубль (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований и объединения дел № А32-19617/2014 и № А32-46430/2014 в одно производство) и по встречному иску общества «Лада» к ФИО1 о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по договору займа от 20.02.2012, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Краснодарский край, далее - ФИО2), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Лада» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства взыскано 2 945 128 рублей 50 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли, 607 432 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведен зачет требований по искам, в результате которого с ФИО1 в пользу общества «Лада» взыскано 3 375 988 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об определении и взыскании с общества «Лада» действительной стоимости доли (дело  № А32-19617/2014).  Крестьянским (фермерским) хозяйством заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №  А32-46430/2014). Указанные дела определением суда от 16.02.2014 объединены в одно производство.  Поскольку в ходе рассмотрения спора ФИО1 переуступил свои имущественные права требования крестьянскому (фермерскому) хозяйству по договору цессии от 10.11.2014 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства.

Общество «Лада» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 7 000 000 рублей задолженности по договору займа от 20.02.2012, право требования которого приобретено у ФИО3 по договору цессии от 29.12.2012,  принятое к рассмотрению арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Принятие к рассмотрению в арбитражном суде встречного искового заявления общества «Лада» суд обосновал тем, что со встречным иском общество «Лада» обратилось после того, как вступившим в законную силу определением Ейского районного суда Краснодарского края от 17.07.2014 было прекращено производство по делу со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с чем недопустимы отказ суда общей юрисдикции и аналогичный отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу,  поскольку нарушают гарантированное обществу «Лада» Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция сформулирована Европейским Судом по правам человека, согласно которой, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, суд определил действительную стоимость доли ФИО1 по состоянию на 30.09.2012  в размере 2 945 128 рублей 50 копеек. С учетом установленного размера действительной стоимости доли суд удовлетворил первоначальные требования крестьянского (фермерского) хозяйства в части суммы долга и процентов, право требования которой  получено им от ФИО1 по договору цессии от 10.11.2014.

Довод заявителей о том, что суды не учли, что стоимость чистых активов общества «Лада» и действительная стоимость доли бывшего участника подлежат определению исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества общества без включения в нее суммы НДС, противоречит содержанию судебных актов, из которых следует, что размер действительной стоимости доли бывшего участника в уставном капитале общества «Лада» определен судом с соблюдением требований статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества без включения в нее суммы НДС.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что факт передачи  денежных средств заемщику подтверждается прямым указанием на это в пункте 2.1 договора займа, отсутствие заемных отношений не доказано, и приняв во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 № А32-43999/2014, которым отказано ФИО1 в признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 29.12.2012, суды, в отсутствие доказательств возврата займа займодавцу, признали встречные требования общества «Лада» правомерными и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

В сложившейся ситуации доводы заявителей о недействительности (ничтожности) договора цессии от 29.12.2012, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по другому арбитражному делу                            № А32-43999/2014, что недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд указал, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска в резолютивной части судебного акта судом, с учетом положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указана денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 по встречному иску в результате зачета – 3 375 988 рублей 05 копеек.

Доводы заявителей о неправомерном зачете требований по искам подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Милосердие» и гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

       Е.Н.Золотова