ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-10879

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сибирский город» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 22.05.2019 по делу  № А33-35860/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, определение  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020 и определение  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Сибирский город» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Енисей» о взыскании 1 894 508, 21  руб. неосновательного обогащения, 10 899, 91 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия  «Жилищный комплекс», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  26.03.2020, оставленным без изменения определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.05.2020, обществу с ограниченной  

ответственностью управляющая компания «Сибирский город» (далее –  общество «Сибирский город») отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная жалоба  возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сибирский город» просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 и исходили из того, что  доказательства передачи ответчику денежных средств предшествующей  управляющей компанией не представлены, текущий ремонт многоквартирного  жилого дома обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Енисей» производился, при этом претензии в части объема и качества  выполненных работ и оказанных услуг от собственников не поступали,  соответствующие акты подписаны. 

Возвращая обществу «Сибирский город» кассационную жалобу, суд  округа руководствовался положениями статей 278, 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения,  содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках» и  исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении установленного  процессуального срока, при этом указанная заявителем в обоснование  ходатайства причина пропуска такого срока в связи с нахождением дела в  производстве судов первой и апелляционной инстанций и рассмотрением  заявления о возмещении судебных расходов, не признана судом округа  уважительной. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях  судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были  проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы  жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Сибирский город» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова