ВЕРХОВНЫЙ СУД  

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-12273 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (должника) – ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г. по делу № А40-307343/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г. по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 8 августа 2012 г., заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности должника на указанное недвижимое имущество и возврата помещений в конкурсную массу должника.  

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 г. оспариваемый договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимого имущества, признано право собственности должника на указанный объект недвижимого имущества.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2025 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2025 г. заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО1 за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина