ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-1142 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  

(г. Смоленск, далее - общество «Альфа») на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 06.05.2016 по делу № А62-8431/2014, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по тому же делу  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Плюс»  (далее – общество «Монолит Плюс») к обществу «Альфа» о взыскании долга по  арендной плате в сумме 2 580 345 руб. 64 коп, в том числе: по договору  

 № 10-08/2011-А - 418 871 руб. 64 коп; по договору № 08-08/2011-А - 1 129 349  руб. 66 коп; по договору № 09-08/2011-А - 1 032 125 руб. 14 коп,  

по встречному иску общества «Альфа» к обществу «Монолит Плюс» о  взыскании расходов в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ  на общую сумму 4 506 367 руб. 22 коп, из которых по договору № 10-08/2011 -  сумма выполненных работ 1 565 672 руб. 72 коп; по договору № 08-08/2011-А -  1 194 696 руб. 40 коп и по договору № 09-08/2011-А- 1 745 998 руб. 10 коп,  

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 

от 23.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  общества «Альфа» в пользу общества «Монолит Плюс» взыскано 1 803 856  руб. 66 коп долга по арендной плате, а также 28 095 руб. 50 коп в возмещение  судебных расходов.  

Встречные требования удовлетворены частично: с общества «Монолит  Плюс» в пользу общества «Альфа» взыскано 1 397 314 руб. в возмещение  

расходов за ремонтно-восстановительные работы, а также 23 415 руб. в  возмещение судебных расходов.  

В результате зачета встречных требований с общества «Альфа» в пользу  общества «Монолит Плюс» взыскано 406 542 руб. 66 коп долга, а также 4 680  руб. 50 коп в возмещение судебных расходов.  

Общество «Альфа» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судом,  между обществом «Монолит Плюс» (арендодатель) и обществом «Альфа»  (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных  по адресу: г. Смоленск, мкр-н Южный, д. 25-в, для использования под  оздоровительный центр, сроком на 11 месяцев.  

Суд при разрешении спора признал соблюденным условие договора № 10- 08/2011-А о передаче арендованного помещения в пользование обществу  «Альфа». В связи с отсутствием актов приема-передачи помещений по  договорам № 08-08/2011-А и № 09-08/2011-А суд признал переданными  указанные помещения с января 2012 и с ноября 2011, поскольку именно с этого  времени арендатор производил в них восстановительные работы по причине  залития помещений внешними водами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что свои обязательства по внесению арендных платежей арендатор  

исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась  задолженность, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611,  612, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  частичном удовлетворении требований арендодателя за вычетом периодов, в  течение которых арендатор не имел возможности пользоваться спорными  нежилыми помещениями, и с учетом зачета частично удовлетворенных  встречных требований о взыскании стоимости произведенных арендатором  расходов за ремонтно-восстановительные работы.  

Суд при разрешении спора, применив положения статей 307, 328, 612  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для приостановления арендатором встречного  обязательства по внесению арендных платежей, установив, что арендатор видел  все недостатки арендуемых помещений, однако счел пригодными их для  использования под оздоровительный центр.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Альфа» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации