ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 302-ЭС15-19592

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 от 14.12.2015 с дополнением от 17.02.2016 (истец, г. Братск Иркутской области) и гражданина ФИО2 (третье лицо, г. Братск Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24.06.2015 по делу № А28-4859/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.12.2013 № 1221/8586/0262/729/13 с участием в качестве третьего лица гражданина ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку увеличение процентной ставки согласовано сторонами в договоре и не противоречит закону.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 04.12.2015 решение от 24.06.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 оставил без изменения.

 

Податели кассационных жалоб просят о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильного толкования условия договора об изменении процентной ставки, несогласования порядка реализации этого условия, влияющей на юридическую силу договора неопределенности предела изменения ставки, отступления от принципа равенства участников правоотношений увеличением ставки, нарушения таким увеличением их прав как заемщика и поручителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобах, не установлено.

Суды установили, что между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  (со свободным режимом выборки) от 24.12.2013 № 1221/8586/0262/729/13, пунктом 4 которого установлена переменная процентная ставка за пользование кредитом в размере 10-13% годовых.

При этом в пунктах 3.1 и 3.1.1 приложения № 1 к указанному договору стороны согласовали право кредитора в одностороннем порядке с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 2 статьи 29 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности», суды трех инстанций установили отсутствие оснований для признания незаконными действий банка по повышению процентной ставки за пользование кредитом.

Рассматривая данный спор, суды обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие о повышении процентной ставки.

При этом суды учитывали, что, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договором связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковому относится динамика ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и гражданину ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова