ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11885 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной «Научно-технический центр  «Технологии XXI века» на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 07.07.2016 по делу № А56-3792/2015 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с  ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии XXI  века» (далее – Центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза  Лотос Груп» (после переименования − общество с ограниченной  ответственностью «Согласие», далее − Общество) о взыскании задолженности  и штрафа по договору поручительства от 04.09.2014 № 0409-ПЛГ/Х14,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Гольф-Дюны»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 07.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2015 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 отменены, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, после вступления решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу   № А56-80323/2013 в законную силу Центр и ООО «Гольф-Дюны» подписали  соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате принятых по актам  работ по контракту от 10.01.2012.  

В тот же день Центр (кредитор) и Общество (поручитель) подписали  договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать за ООО «Гольф  Дюны» (должника) по неисполненным обязательствам по соглашению.  

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Суд округа принял во внимание, что Центр и ООО «Гольф Дюны»  новировали установленную судом обязанность заказчика уплатить  задолженность по контракту и возместить судебные расходы в обязанность  должника погасить сумму долга в рассрочку, и счел их действия изменением  способа и порядка исполнения судебного акта.  

Руководствуясь статьями 329, 364, 367, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума  ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», суд округа, исходя из того, что задолженность ООО «Гольф  

Дюны» перед центром установлена вступившим в законную силу решением  арбитражного суда, пришел к выводу о том, что в силу закона необходимым  условием заключения соглашения на стадии исполнения судебного акта по  делу № А56-80323/2013 является его утверждение арбитражным судом.  

При указанных обстоятельствах суд округа отменил решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в иске.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке  кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной «Научно-технический центр  «Технологии XXI века» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова