ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2020

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МОСГИДРОИНЖСТРОЙ» (Московская область; далее – общество,  ООО «МОСГИДРОИНЖСТРОЙ», заявитель) на определение Арбитражного  суда Московской области от 12.05.2020 по делу  № А41-8355/2020,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому  же делу 

 по заявлению общества о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного  сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного  Третейского судьи Кравцова А.В. (далее – третейский суд) от 23.01.2020  по делу  № АТС-МО-6898/19, 

 при участии заинтересованного лица: общество с ограниченной  ответственностью «АРОСТА ГРУПП» (далее – ООО «АРОСТА ГРУПП»), 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы  № 17 по Московской области, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  на нарушение норм процессуального права, на неправильное применения норм  права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Отказывая в удовлетворении заявления, оценив доказательства  в совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь статьями 238 - 239  Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015  № 382-ФЗ  «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»,  правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010  № 225-О-О, Обзоре по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, исходили из  того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит  публичному порядку Российской Федерации, указывая на злоупотребление  сторонами правом, создание на незаконное использование третейского  разбирательства.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке  доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем  несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова