ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС24-3760 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с  материалами истребованного дела кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «СУ-64» (далее – должник) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 по делу   № А16-2917/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 11.08.2023 заявление признано обоснованным, введена процедура  наблюдения. Требования ФИО2 в размере 30 937 764 рубля 56  копеек (далее – спорная задолженность) признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр),  остальная часть требований в размере 8 240 796 рублей 57 копеек признана  подлежащей удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023 определение суда первой инстанции изменено в части.  Требования ФИО2 в общем размере 39 178 561 рубль 13 копеек  признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 21.12.2023 отменено постановление апелляционного суда от 11.10.2023,  определение суда первой инстанции от 11.08.2023 оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в  силе постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб таких оснований  не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе  определение суда первой инстанции, суд округа исходил из отсутствия  необходимой совокупности условий для понижения очерёдности  удовлетворения спорной задолженности.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты рассмотрения  доводов кассационных жалоб, изучение обжалуемого заявителями судебного  акта и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк