ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-16179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортелеком»  (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018  по делу № А40-151994/2017 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гортелеком» (далее – истец, общество «Гортелеком») к акционерному обществу  «Национальная девелоперская компания» (Москва, далее – ответчик, общество  «НДК») о взыскании 747 982 рублей 77 копеек неустойки по договору от  18.02.2014 № 06/14 и 4 572 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.06.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 99 180 рублей 04 копейки неустойки и  

4 494 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты отменить, ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Предметом спора являлось требование общества «Гортелеком» (подрядчик)  о взыскании с общества «НДК» (заказчик) неустойки за нарушение срока оплаты  работ, выполненных по договору от 18.02.2014 № 06/14 на выполнение комплекса  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству  внутриквартальных наружных сетей связи для радиофикации на объекте  капитального строительства: «Жилая застройка по адресу: Московская область,  Ленинский муниципальный район, севернее деревни Рассказовка. Первая очередь  строительства, 1-ый 2 квартал, 1-ый пусковой комплекс, корпуса 1, 2, 3» (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату подрядчику.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 310, 310, 395,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заказчик  нарушил сроки оплаты результата выполненных подрядчиком работ, а также  возврата подрядчику гарантийного удержания. При этом суд установил, что  истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании  неустойки, а также неверно определена дата начала начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, с учетом чего судом определены  суммы, подлежащие взысканию с ответчика.  

Доводы истца об ином исчислении сроков исковой давности по требованию  о взыскании неустойки были предметом исследования судов и мотивированно  отклонены как основанные на неверном толковании норм законодательства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гортелеком» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Золотова