ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 304-ЭС20-22122

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                             от 17.01.2020 по делу № А81-9786/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – общество, общество «ЖК «Возрождение») к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании 50 000 руб. убытков, также судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа                             от 17.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                             от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020,  решение суда первой инстанции                                 от 17.01.2020 отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу общества 25 000 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Прокуратура полагает, что взыскание заявленных требований должно производиться по общим правилам, при наличии установленной судебными актами вины причинителя вреда. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности либо противоправности органов прокуратуры. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужили убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении общества постановлением                     и.о. заместителя прокурора города Салехарда от 06.06.2019.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2019 по делу № 5-1214/2019-1 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности.

Суды исходили из того, что понесенные обществом расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц прокуратуры, поскольку убытки в виде расходов, понесенных обществом, образовались вследствие привлечения его к административной ответственности с нарушением процессуальных норм.

Признав доказанным факт участия представителя общества  в судах, несение истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворили исковое требование исходя из принципов разумности и соразмерности расходов.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры, прокуратура является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко