ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-16327 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Чишминского потребительского общества (Республика  Башкорстостан, р.п. Чишмы) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.08.2015 по делу № А07-23518/2014,  

у с т а н о в и л:

Чишминское потребительское общество (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному  предприятию «Рынок «ЧИШМЭ» (далее – Предприятие), обществу с  ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест») о  признании недействительным заключенного ответчиками договора от  04.06.2014 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 09.10.2006 № 104-06-52 и о применении последствий  недействительности ничтожной сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация городского поселения Чишминский поссовет муниципального  района Чишминский район Республики Башкортостан (далее – Администрация  поселения), администрация муниципального района Чишминский район  Республики Башкортостан.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 12.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.05.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.08.2015, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и  

удовлетворить иск. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы, принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.  

Администрация поселения (арендодатель) и Предприятие (арендатор)  заключили договор от 09.10.2006 № 104-06-52 аренды земельного участка  площадью 2501 кв.м с кадастровым номером 02:52:140429:41 для размещения  торговых рядов на 49 лет.  

Предприятие с согласия арендодателя по договору уступки от 04.06.2014  передало свои права и обязанности по договору аренды ООО «ФинИнвест».  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора  уступки недействительным и применении последствий его недействительности,  ссылаясь на то, что на спорном участке находятся принадлежащие ему объекты  недвижимости, поэтому у него имеется исключительного право на получение  спорного участка в аренду на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, и что  права по договору аренды публичных земель могли быть переданы ООО  «ФинИнвест» только на торгах.  

Суды трех инстанций, исследовав материалы дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 392.3, 388, 389, 390, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9  статьи 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных  правоотношений, разъяснениями, приведенными в пункте 16 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  отказали в иске, сделав вывод об отсутствии предусмотренных гражданским и  земельным законодательством оснований для признания спорной сделки  недействительной. Суды исходили из следующего: договор передачи уступки  от 04.06.2014 согласован с арендодателем, совершен в письменной форме,  зарегистрирован в установленном порядке; спорная сделка соответствует  требованиям статей 382 и 384 ГК РФ; доказательств того, что Предприятие  безвозмездно уступило свои права арендатора, в материалы дела не  представлено; отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого  права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как  сделки дарения между коммерческими организациями; поскольку спорный  участок, находящийся в публичной собственности, был уже передан в аренду  Предприятию по договору от 09.10.2006 № 104-06-52, законность которого  истец не оспорил в установленном порядке, то при рассмотрении требования о  признании недействительным договора уступки права по названному договору  положения статьи 38 ЗК РФ, регулирующие приобретение земельного участка  из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах  (конкурсах, аукционах), не подлежат применению.  

Довод Общества о том, что передача спорного участка в аренду ООО  «ФинИнвест» произведена в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды отклонили,  поскольку в силу части 2 данной статьи предусмотренный в части 1 этой же  статьи порядок заключения договоров аренды на торгах не распространяется на  имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с  Земельным кодексом Российской Федерации.  

Суды также отклонили ссылку Общества на пункт 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  поскольку совершенные унитарным предприятием оспоримые сделки по  распоряжению имуществом по мотиву нарушения прав собственника такого  имущества могут быть оспорены только унитарным предприятием либо самим  собственником.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Чишминскому потребительскому обществу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева